高考语文命题改革理应对模式化说“不”

江苏省泰州中学  董旭午


首先,必须说明几点:高考更不可取消,考试评价也必须得进行,关键是什么样的高考命题和什么样的考试评价。恢复高考以来高考命题确实在不断改进,但也确实仍存在着很严重的弊端,那就是命题的模式化。这个“年年岁岁花相似”的版块和内容基本不出大格的模式化的后果的确十分严重,于高考语文命题本身而言,则又导致了肢解化、浅表化和书斋化等弊端;于高中语文(甚至初中)教学而言,则更导致了备考乃至教学全盘的高仿真化,就是死瞄“高考指挥棒”,(初中语文教学则瞄着“中考指挥棒”)考什么就教什么、怎么考就怎么教。实事求是地讲,这应该不是高考命题者的本意,但恐怕该是一种或意在小步慢改、好命题、便于评分等的主观故意了。


这样的判断和结论,笔者绝不敢凭空作出。下面,就请大家不妨先来看看高考语文命题模式化的一些表象:


一是试卷板块的固化。到2013年为止,全国卷及绝大多数的省市卷仍是这样的模式:基础板块+文言文阅读板块+古诗赏析板块+翻译默写板块+现代文阅读板块+语言运用板块+写作板块。二是题型和内容的固化。如,正音辨形、病句、成语运用等仍一直是四选一的客观题,文言文阅读仍大都是三个四选一的客观题加两三句的翻译,古诗词鉴赏仍多是三道肢解式(一般关涉诗句、技法、主旨等)的主观赏析,现代文阅读仍是两类文本肢解式(由词到句、段、篇)的主观赏析、探究和评价,等等。尽管2014年的北京和江苏两省市的试卷有所微调,(主要是语言文字运用板的微调。北京市卷的作文板块则增加了个“微作文”。具体请看试卷)但两省市卷在板块上仍没有变化。近年来,全国课标卷、福建卷、辽宁卷、安徽卷等确有一定改革气象,对能力化和素质化有所体现,但也还是与前一年的板块、题型、题量等完全一样,无疑又正在形成新的模式化。


我们说这种模式化危害深重,首先是因模式的长期固化导致的试题自身的肢解化、浅表化和书斋化上。


试题的肢解化及其危害。这一点主要体现在古诗词鉴赏以及现代文阅读赏析这两大板块上:


古诗词鉴赏板块。全国大纲卷和绝大多数省市的命题赋分一般为8分,试题多为两道(每道题4分)。像2013年全国大纲卷第12题第(2)问,湖北卷的第14题第(1)问,山东第14题第(1)(2)问,江西第14题的第(1)问,安徽卷的第8和第9题等;有的省市还多达3道题,有的题分值更低,像2013天津卷第14题的(1)(2)(3)问,湖南卷第10题的第(1)(2)(3)问等。(2014年,个别省市的试卷仍存在着这种弊端,就不再赘例了


客观地讲,这一版块的命题是符合《考试大纲》“鉴赏文学作品的形象、语言和表达技巧;评价文章的思想内容和作者的观点态度”的要求的。问题则出在命题人总是从如何容易制定答案和阅卷人如何好操作评分的意愿出发,肢解宰割文本,命制出几道支离破碎的试题。这就直接导致了古诗词教学的肢解化、破碎化。其严重危害就在于:很多一线语文教师,在进行古诗词教学时总是念念不忘考点和考法,总喜欢直接就照着教辅资料把一首血肉丰满、有体温有心跳的诗词肢解成零碎的、冰冷的考题来“高仿真”地讲析,甚至还不厌其烦地讲解怎么答、答什么才给分。这样一来,就把课堂古诗词教学搞得鸡零狗碎、毫无生命气息,乏味透顶。至于课后海量的“考练”,则更是直奔试题,满堂 “高分绝技”,零碎死板、高仿真地讲析再讲析,可结果只会是把学生彻底搞烦搞厌,甚至一辈子都不肯再读古诗词。


同时,我们还要看到,试题被肢解得过于破碎,实际上也不利于考生作答和评卷操作。试题多而琐碎,考生作答时就必须得不断地转换思维方式,疲于应付;再有,每道题分数都不高,扣了内容要点的分数,就不好扣答题方式和语言表述的分数了。2013年湖南卷第10题第(1)问的答案是“桃花流水鳜鱼肥”,分值是1分。若有些考生写错了一个字(如“鳜鱼”的“鳜”),那么该不该给分呢?若像评默写题那样判分的话,肯定是不给分了,但谁能否认这些考生总比对此一无所知的考生强多了,而现实却生生把这两类考生扯到一个平台上了。若分值为2分,让这类考生也可以得1分,恐怕就比较合理了。再如,这道题第(2)问的答案是“联系‘春深’‘染衣’,‘净’字巧妙展现了暮春时节芳菲凋尽,‘绿’成了自然的主色调的情景,委婉道出词人内心的纯净”。这样制定答案,显然是考虑到了“净”字在词中的表层意、深层意和表现手法以及具体语境而拟定的,但却只赋给3分。若某些考生的答案要点全面,但就是答题方式欠妥、语言表述不够规范,显然至少要扣1分的。然而,有些考生只能答出一个要点,答题方式和语言表述也不尽人意,本该不能给分了,但却往往又给了1分,这就导致了得分多少的不公平。如果非要严格考虑答题方式和语言表述的不足,也只好不再考虑这些考生所答出的那个要点了,这又会导致少得1分的不公平。这样一来,就不仅会导致给分的不公正,也会降低阅卷给分的可信度,进而损害一线师生教与学积极性。


这种弊端还表现在文言文翻译类试题上,3道翻译题共10分,翻译要点准确和翻译语言规范不能兼顾,最后阅卷时只好放弃对语言规范的硬性要求,稀里糊涂地处理掉。2013年的天津、江苏、安徽、江西、湖南、湖北卷仍如此,湖北卷还3道题9分。(2014年,这些省市卷仍是如此)其实完全应该像重庆、辽宁、四川等有些省份那样,文言文翻译两道题10分,充分考虑语言规范的扣分余地。最可怕的是,这种无视语言规范的弊端正一线教学和备考中被不折不扣地执行着,成了死抠关键词句的考练游戏,哪里还是语文教学!


对此,很多一线语文教师都都有自己的算盘:这样命题和判分是没有公正性和可信度可言的,课文教得再好学生也不可能保证学生得到理想的分数,还不如就就用仿真试题直接来替代教学就是了。于是乎,古诗文教学也就一天天地高仿真化了,一天天地变得无聊加无效了。不仅如此,这也导致了高考评阅文言文翻译试题不重视语言表达能力这一严重弊端的合理化,进而接导致一线平时教学和考练也往往不重视语言表述的规范化,最终危害学生语言思维能力和素养的健康发育以及重视语言规范这一习惯的养成。学生学了那么多年语文,做了那么多的“考练”,师生都花费那么多的心血和精力,为什么学生的规范的语言表达能力还那么差呢?我想,这与我们平时一线教学的过度考练却只重评分点、不重语言规范的做法是不开的。学生自觉、自主地学好语言表达的时间被常态化的“考练”挤占殆尽,而教学与考练又严重忽视甚至无视语言表达的规范化,这又能有什么好结果?


现代文学类文本阅读赏析板块。严格地讲,其命题要求也是符合教学大纲的,(大纲要求不再赘陈)还是命题者的命题的思路和一些试题的设置方法上出了问题。这一点与古诗词鉴赏的命题很相类,阅卷评分时的弊端也大致相仿,这里就没必要展开了。笔者要强调的是,命题者总是只考虑如何方便答案制定和阅卷操作,从自己的阅读体悟出发列出文本中的一些词语、句子、段落,命制成年年似曾相识的考题,即让考生去分析其意蕴、方法和作用等。如,2013年全国大纲卷的第14题,天津卷的第161718题,上海卷的第789题,江苏卷的第1112题,安徽省的第111213题,江西卷的第1718题,湖南卷的第2021题等。2014年仍没啥变化)准确地讲,从命题者的角度来看,这样命题是符合他们自己的阅读体悟习惯的。他们读文本时,发现一些词语、句子、段落乃至文本的结构布局、写作艺术等很值得品析和探究,于是就提出了这些命题点来命制试题。他们也许根本就没有想到的是,这样的命题又会直接导致备考训练甚至阅读教学的高仿真化和严重肢解化。正如特级教师曹勇军所批评的那样:“现在的文学类文本阅读教学已被彻底异化了,已绝非真正意义上的文学类文本阅读教学了。”这样的阅读和赏析教学显然仅仅是低效的应付考练而已,对切实提高学生语文能力和素养没有什么意义和价值。


试题的浅表化及其危害。这一点主要表现在文言文阅读能力的考查上。《高考考点说明》对文言文这一考点的总要求是“能阅读浅易的文言文”。具体考查点是“实词在文中的含义、翻译文中的句子,筛选文中的信息,归纳内容要点、概括中心意思,分析概括作者在文中的观点态度”。这样的考点要求与《高中语文教学大纲》“诵读古典诗词和浅易文言文,理解词句的含义和作品的思想内容”这一要求也是相符合的。但是,这样的考点和大纲要求绝不意味着高考文言文命题只能限于“三个四选一的客观题加两三句的翻译这种模式,尤其总是把内容的理解、判断和评价等都命制成客观题,供考生半透明地猜想、判断。像山东试卷的第1112题,乃至2013年全国和各省市的试卷几乎仍都如此。(2014年依然如故,不再赘例)从命题者的意图来看,这样命题意图确实有利于阅卷评分,但实际上往往是无法真正考查出考生“筛选文中的信息,归纳内容要点、概括中心意思,分析概括作者在文中的观点态度,评价文章的思想内容和作者的观点态度”的实际能力和水平的。高考这样命题,一线文言文教学就“高仿真”地这样教,仅仅止步于词语解释和语句翻译的文言文教学已成主流和常态,几乎就不存在什么思想、道德、文化和审美等教育了,也不存在语言思维能力和语文素养的培育了。至于备考训练,则更是铺天盖地的干巴巴的实词、虚词、通假字、特殊句式,没完没了的张冠李戴、偷梁换柱、打时间差、以偏概全等形式的猜谜训练,甚至连翻译古文都强迫学生默写了。这里还要强调一点,大纲和课标所提到的“能阅读浅易的文言文”,应该是指文言文教学效果而言的,绝不意味着教与学就可以如何浅易(事实上很多文言课文并不那么浅),教学和考试就可以仅仅关注文言实词、语句翻译和内容的理解与判断,更重要的应该是同样该关注对学生概括、提炼、赏析、评价等能力的培养。


试题的书斋化及其危害。命题书斋化是指高考命题试题多年来只限于读写能力的考查,一直拒听力考查于高考门外。众所周知,听、说、读、写是语文的四大基本能力,“听说”能力又是现实生活中人们运用语文的常态。随着经济的发展,时代的进步,人们的交际、交流、对话、评论、辩论等语言表达活动会越来越频繁而丰富,而且对语言的口头表达能力的要求还会越来越高。我们都有过这样的体验,一次读不明白,可以多读几次;一遍写不好,可以多修改几遍。而现实生活中,听往往只能是一遍而过;说也往往是一语道过,一般也很少会有人多次重复给听话人的。可以毫不夸张地讲,听说是一个人语文能力和素养最迅速、最直接,也最真实的反映。然而,我们的高考语文命题却长期限于“读写”的圈子(作者并无否定需考查读写能力之意),视“听说”为不存在。这显然是严重缺项的,是畸形和病态的,也是“严重地不靠谱的”(程红兵语)。事实常常无情地正告我们,高考语文成绩优秀的学生,他们的语言口头表达能力却不见佳。事实上,这种长期仅限于“读写”圈子的高考语文命题,已经导致中学语文教学长期“纸上谈兵”,进而导致语文教学久不见实效甚至低效、无效,致使广大中学生都成了严重缺乏母语听说能力的“偏瘫儿”。


当然,说现在的全国和各省市的高考语文试卷一点儿也不关注语用题也是不是客观的。每年全国及各省市的高考语文试卷上还是有几道语用题的,而且还在逐年有所改善,但这对于引导一线教学切实重视语言运用,扎实训练和提高学生的听说能力而言,其影响力还是很不够的。更何况有的年份,这类试题还被拟成书斋气十足的文字游戏。如,1999全国25题,2002年全国春季高考卷第25题,2009年全国卷第20湖北卷第20、山东卷第17题,2010年浙江卷第6题,直至2013年四川卷第20题、辽宁卷第17题等。(限于篇幅,恕不举例2014年的命题情况最好,亦不赘例)这样的试题,很不接地气,书斋气十足,逼着学生带着镣铐做“‘诗意’游戏”,或者迫不得已地写几句“假大空”的话。近几年来,尽管这样的语用考查题确实日渐衰微,代之以比较实在的真语用题,但还是难以形成真注重语用的教学气候,甚至反而被极端的应试化、功利化给利用了,竟也成了逼着学生无休止地仿真考练的沉重负担。


其次,也是最严重的,这种长期固化的模式还直接导致了一线语文备考乃至教学的极端功利化和仿真化,深陷肢解化、浅表化和书斋化的泥潭不能自拔,进而扭曲、异化语文教学。


先说说基础知识板块模式化及其危害。这一板块的命题也是多年不变其形式,所以为了在字音、字形、成语、病句、默写之类 “死知识”上夺得分数,一线教师往往于高一高二年段就开始全线下压、大海捞针式的考练了。什么“多音字辨识集合”“常考成语训练集合”,什么“病句训练集合”“课外名句集合”等,就好像一个个“死冰冰集装箱”不断地砸向学生,逼迫他们生硬地死记强背,死命地做考练试题——高三更是几倍地“有过之而无不及”。有的老师干脆就这样告诫学生:阅读赏析那些“活东西”大家都不怎么样,作文也都好不到哪里去,谁把这些“死东西”记得死,做得实,谁就是考试乃至高考的“大赢家”。实事求是地讲,当下的一线基础年段的语文教学基本就等于死抠“字音、字形、成语、病句、默写”,照着“详解”讲析教辅练习和试题答案了。至于高三年段,则更是无论多么残酷地做则都是天经地义的了。在这种教学背景下,高中三年学生到底要死记多少字词和名句,强做多少成语和病句题,到底要浪费多少宝贵青春又经受多少身心摧残,都被那点儿可怜的分数给蒙蔽掉了!


再说说阅读赏析板块模式化及其危害。现在,无论是现代文还是古诗文阅读赏析,一线教师的备考训练全都高仿真化,高仿真化和严重肢解化、浅表化已经成了主流。毋庸讳言,就是课堂教学也都应试化了,即把课文内容直接编制成的训练题来进行教学。(题不是教师亲自编制的,是同步练习册上的)这样一来,很多教师就都不从学生的阅读体悟规律出发了,而是直接看训练题或试题中的一些“点”,直奔这些“点”地来讲解试题或训练题。只是照本宣科地讲解,甚至试题或训练题的答案有误或缺项都不清楚,完全成了无休无止的肢解化的考练和答案讲解,几乎就不存在学生整体阅读,深入体验、感受,用心思辨、感悟等。说通俗一点儿,就是学生还懵懵懂懂呢,考练题的答案往往就已经讲解完了。学生所获得的往往仅仅是一些肢解的、浅表的、碎片式的感觉以及一些架空文本内容和主旨的解题技巧。这样的阅读教学和考练无疑是乏味和低效,甚至无效和负效应的。这么多年了,现代文阅读和古诗文赏析仍是高考考查的重灾区,考生的平均分几乎一直在总分的三分之一弱徘徊,一些考生所得的分数几乎归零,也严重影响了一线教学的积极性。笔者认为,模式化、肢解化的命题导向是该承担责任的。


最后作文板块模式化及其危害。命题动辄五六年甚至十来年风行一种题型而无大突破,而且总是从命题人自我感觉出发,严重脱离学生思想实际。比如,先是风行六七年的话题作文,接着是风行六七年的“解说文字+命题”,现在又开始风行“新材料作文”了。所命制的作文题大多是考生打心里不愿意写或不大会写的题,逼着考生在那里“挤牙膏”编造骗取高分的“假话”,做“人形鹦鹉”(叶圣陶语)。对这种高考伪命题和伪写作,每年都会受到有良知之士的批评,指出其背离生本化、立意和选材模式化等严重弊端。这种一段时间内形式相对稳定的模式化高考作文命题(据专家讲,这叫做需要有以个不断走向成熟的过程),无疑给猜题、押题和考辅资料泛滥创造了机会和环境,从而也导引、助推着一线作文教学及考练极端应试化,只求“高仿真”和“高分术”,根本就不顾及学生写作能力和素养真发育与真提升。


另外,还必须得强调一点,这种模式化的命题还直接导致了人人都可以依照高考试卷的板块、内容和题型填制仿真训练题。命题人无需怎么动脑,只要到网络“题海”里复制一些没有考练过的内容、类型题,就可以按高考试卷的板块粘贴、填制仿真试题了,然后就逼着学生考练,然后再照本宣科地讲评,如此循环往复地打发时日就是了。一切只为了便于高仿真地逼着学生乖乖地考练,一切只为了高考得到点儿可怜的分数,没有人考虑什么语文教学的健康发展和孩子们的健康成长。请随时到一线看看,我相信没有人会否认这样表述的——只要他还有一颗实事求是的良心,还肯正视这个残酷的现实。


综上,笔者认为,高考语文命题决不能再守着模式化了,必须得动“大手术”了。死守着这个“模式化”,年年进行所谓的小修、小补、小改进,对中学语文教学的健康发展,对学生的语文能力和素养,对教师自身的发展与提升等都是祸害无穷的,必须得考虑动态化、能力化、素质化的命题改革了。


对于基础知识题型固化问题,如字音、字形、成语、病句,名句默写等,应该更突出实用能力的考查,通过设置语言环境的方式进行考查。不再展开。


对于肢解化问题,就阅读赏析能力的考查而言,应该以考生为本,从“我读我品我悟我赏评”这个阅读主体出发来命制试题。比如,“读了这个文本,你认为作者表达了怎样的情感(或心愿、心志等),主要运用了哪些的表达方法?请简析”“这个文本主要运用了哪些抒情方法?请简析。这些方法在写作上给了你哪些启示?”“请在某几段中选择一两个最吸引你的词,说说你最爱的理由”“请在某几段中选择两个你认为最有味道的句子,简要说明其具体含义”“读完全文,请选择一个你认为最关键的段落,简析其艺术手法(或作用)”之类的题型。这样的命题,虽然在答案制定和阅卷评分等方面会增加一些操作上的难度,但却遵循了阅读和评析的本质规律。读者是怎么读进去的,是怎么先获得整体感受和认知的,又是怎样逐层深入地思考、思辨、感悟、品析和评价的,命题活动就依据这个最原始、最本真的阅读思维规律来进行,以突出是“我”在阅读和品析。同时,再尽力避免试题支离破碎以及对考生答题语言规范的严重忽视等问题,把重视考生答题语言规范落到实处,切实考查到考生语言规范的能力。笔者认为,这样命制试题才是在真考语文、考真语文,才真的能够导引一线文学类文本阅读教学和备考训练返本归真。


对于浅表化的问题,希望命题者能转换思路和方式,把文言文信息筛选、内容评价等命制成主观表述题,让考生真正去用心阅读、筛选、归纳、概括、提炼、评价,发表看法、表达态度。至于文言文翻译试题还是取消为是,因为教师在具体教学时都必须得教文言文翻译,以保证学生能够读懂课文,更何况有些经典课文(如《兰亭集序》)还是不翻译的好,有些语句还不能直接翻译;同时高考还是应该考查更上位的能力和素养。果真如此,一线文言文教学和备考也就不得不返本归真了,也不会再那样浅表、平庸,无所作为了。假如命题者和考纲制定者还能够再进一步实事求是、解放思想,对文言文的写作艺术也有所涉及,那无疑就会更有益于一线文言文教学的返本归真。


对于书斋化问题,笔者认为,语文高考命题改革必须得高度重视“听说”能力的考查了,自觉增设“听力考试”这一环节,以彻底突破命题的“书斋化”。具体可以通过合理的语境、题型来考查考生的听的能力。如,听取和判断语音、语气、语调、感情的能力,听取和辨析词义、复杂语句的主干的能力,听取、理解和领悟重点语句的隐含信息和“弦外之音”的能力,听取、复述、概括听力材料的主要内容,挖掘、提炼、把握听力材料的中心意思的能力等。只有真正实施“听力考试”,才有可能彻底扭转高考命题“书斋化”的局面,从而真正促进广大中学语文教师和语文教育工作者真正转变观念,归真务本地切实抓好语文教学,全面培养和发展学生的语文能力和素养。


最后,再重申几句。第一,撰写此文,笔者绝不认为不断改进的高考语文命题这一做法就一无是处,更不认为以前所有的命题思路和形式都必须否定掉。比如,一些提炼、归纳、探究、感悟、评价和语言运用类的试题还是需要发扬广大的,只是不要固化为模式。第二,考试是必须的,关键是怎么考才更符合语文教与学的规律,必须要高度关注怎么考才能促使语文教与学的效益最大化。第三,高考命题模式化的危害极大,我们一定要给予足够清醒的认识,要坚决对这种模式化说“不”,只认考纲和大纲,不做板块和题型固化的打算,年年有新姿态,年年又不超于语文教学大纲和考纲,使高考命题真正步入动态化、能力化、素养化、本真化、实效化的正途。绝不给猜题、押题,不给仿真化、应试化、功利化的“教考练”营造土壤和环境;同时还要高度重视语文学科的实践性和应用性,切实强化对考生语文能力和素养的考查,尤其要把听力考查付诸实施。鉴于此,我们热切期待在高考语文命题改革背景下,命题的思路和方式、方法等真的会来一个动态化、能力化、素养化和本真化的华丽转身,强有力地导引着一线语文教学返本归真,不断优化中学语文教学生态,为推进中学语文教学的返本归真、健康发展作出贡献。


                     (见《中学语文教学参考 上旬刊》201512期合刊)

语文学科高考备考的域外“纷扰”

江苏省泰州中学董旭午


语文学科高考成绩不理想,尤其是阅读和写作板块的成绩更不尽人意。反思这些问题时固然须眼睛向内,在语文学科高考备考领域找到问题的症结和解决问题的出路。这个视角内的意见和建议已经很充分了,这里不再老调重弹。其实,语文学科备考领域之外也一样“纷扰”重重,存在着许多深重的危机。这些“纷扰”和危机与功利主义、实用主义的语文教学互为因果,正日益严重地阻滞并危害着真语文教学,甚至把它逼上了绝路!下面,我们就依次加以考查和剖析。


一、来自高考命题领域的


大家都知道,高考试卷的几大主要板块无外乎字音字形、病句成语、名句名篇默写、古诗词鉴赏、文言文阅读、现代文阅读和写作等。


字音字形的考查,到目前为止,仍在采用选择题型,严重忽视语境运用能力的考查,至于听写之类的考查就更是遥不可及的幻想了。结果导致教师平时就一味地这样教学,这样组织考练;学生也就这样被动、瞎蒙地应付考练,实际运用能力却几无长进甚至负增长,语言文字素养越来越差。


成语、病句的考查也是长期采用半透明状态的选择题型,结果又导致教学一线长期死来死去地教学和考练,严重忽视回归生活情理的活教教活与活学学活。比如,“指鹿为马”“炙手可热”“弹冠相庆”“目不窥园”“举案齐眉”等成语,都是有其特定的典故、喻意和适用范围的,不可望文生义,胡乱使用。实际上,真正需要师生着心用力的,也就是这些有一定背景、容易望文生义,而大家却又不肯用心深究的成语。对于这类成语,学生就必须深入典故和生活情理去学习和积累,更要在自己的生活中留心辨析和积累,并养成习惯,循序提升,以不变应万变。学生要这样学,教师就应该这样去教。


再比如,所谓的病句,说白了就是讲话不守汉语言的表述规矩,要么丢胳膊落腿儿(就是缺少必要成分),要么语无伦次(就是词语或成分次序不正确),要么浪费词语(就是成分赘余),要么语意不明(就是有歧义),要么不合逻辑(就是不合乎常理)。学生就该结合自己的表达实践,不断发现并总结出自己在表达中常会犯的这些毛病,进而有针对性地在自己的表达实践中(如口头答题、做简述题、写随笔、做作文等)自觉矫正,并且还要在广义阅读实践中(如听说话,看电视,读课本、报刊、文学文艺作品等)自觉去发现并矫正。学生需要这样学,教师也就必须得这样教,指导学生留心自己的学习生活、社会生活等,时时处处去自觉地发现并矫正病句,把自己所听到和读到的病句,自觉搜集、整理,汇总到专门的笔记本上。长期这样做,就会养成一种主动自觉地与不规范、不健康的语言做斗争的好习惯,直至都能够达到自己用耳朵都可以听出病句的程度,这还用愁考试不过关吗?


名句名篇默写考查,命题也几十年不变规矩:上下句接龙,从不考察辨析和应用(只有个别省市有点儿尝试)。结果又是个教师死教、死考、死训练,学生则被考死,教死,练死和学死,成了死学生、死人生和死生活。有时命题人又不按“名句名篇”这个规矩出牌,如命制陈寅恪《王国维先生纪念碑》中的句子,还宣称学生要关注“时事名句”,结果有把一线备考的师生导向了漫天撒网,大海捞针——有老师甚至连“人穷志短,马瘦毛长;人不为己,天诛地灭”这类低俗、反动的名句也要求学生死命地去背。(虽然偶尔可以用,但教育导向则出了大问题)书不仅是用来读的赏的,更是为了用的,经典名篇更应该如此,用以学生丰富语言,提升他们素养和境界。这样的命题和考查,在某种程度上讲,与学生学以致用、健康发展和提升等几乎不会产生什么正能量。


文言文阅读考查,更是“千年不变”地只考文言词汇解释、语句翻译和文意理解,依据是《大纲》和《课标》只要求文言文教学要培养学生阅读浅易文言文的能力。但是,课标和大纲同时也要求语文教学要培养学生品读、赏析、探究和评价文学作品的能力,并没有特别说明古代文学作品可例外。这样的文言文阅读考察,拒绝让考生进行赏析、思辨、探究和评判,无视古典作品照样能够促进人精神、人格和境界的发育与提升的功能。考高这样考,教师就这样教,长此下去,文言文教学除了把学生培养“古典书橱”之外,还会没有什么价值可言!这还要文言文教学干什么?干脆学生自己买几本译文书来自学不就可以对付高考了吗?学生学习文言文,主要是为了取其精华、去其糟粕,进而不断地修养和提升自己,绝非仅仅为了死记文言词汇的意思,翻译文言语句。更为可怕的是,还要考查文言文翻译,尤其强调考生要字字落实地进行翻译。10分的翻译题,又命了三道题,赋分334,结果往往只扣关键词的分数(每个句子一般有三个关键词,一个1分),不考虑句子通顺、大意也可之类。结果呢,直接导致一线教师把文言文教学等同于字词解释,进而逼着学生去字字落实地去翻译,根本就不考虑取其精华、去其糟粕,促进学生语言能力,精神、人格和境界的发育与提升之类。


这里还需强调一点,就是文言语句有时是需要转译和意译的——有时甚至还不需要翻译,翻译了反而大煞风景,雅味全无。比如,“乌鸟私情,愿乞终养……臣生当陨首,死当结草”(摘自李密《陈情表》)之类的语句,怎么能够字字落实地翻译呢?只能意译或转译。再如,“此地有崇山峻岭,茂林修竹,又有清流激湍,映带左右”(摘自王羲之《兰亭集序》),这么美的语言,翻译成今天的大白话,岂不是都给糟蹋了?字字落实地考翻译,一线教师就不辨优劣地去这样教学,结果只会是教师死教死考、教死考死,学生死学学死!


古诗词鉴赏几十年不变地大卸八块、抽筋剔骨、鸡零狗碎地命制试题,直接导致备考乃至平时教学也直接这样做。古诗词鉴赏教学成了高考仿真训练,严重忽视学生深入阅读、体验和心灵感受,没有发自灵魂的共鸣和震撼,只有教师干巴巴的仿真讲解,只生硬地灌输写法、特点、主旨等,只教授答题法和应试技巧。岂不知学生鉴赏古诗词的真功夫就是靠一次次真阅读、真深入、真体验、真感受、真思考、真赏析、真感悟、真共鸣和真震撼来造就的。


事实上,学生该怎么赏析就怎么教学,该怎么教学就该怎么考查,以获取不断螺旋上升的正能量,而我们所考的和做的一直正好与之相悖,前景是很令人深忧的。不仅如此,高考古诗词鉴赏试题的文面还常常“一丝不挂”,一些超纲的字词或知识一点儿也大都不考虑作注释,结果导致学生几乎就读不懂,又何谈深读进去进行深度体验、感受、思辩和赏析?高考这样命题,备考又“高仿真”地做,大家都在“玩游戏”,自然也就没有什么效果可言了。


现代文阅读鉴赏,尤其是文学类读本的阅读和鉴赏长期面临着一个严重的现实问题,就是试卷卷面有限,题面文字不宜多,必须得对原文进行压缩。这样以来,往往就把文意压走了,而试题却照出。这种现象,每年的高考试题都会或轻或重地存在着——只要我们肯留心去审读。这样的试题显然很难保证学生做到思考全面,评析到位,答题周严。这个问题已有专家关注到了,而且年年依旧,这里就不展开谈了。一句话,这样考就这样教、这样备考,肯定会是危害不浅的。


作文命题,更是个“老大难”。几十年来,命题者先是嫌“议论文一统天下”太单一,对考生也不公平,就改成了“审读材料写议论文”;接下来又嫌依材料写议论文过于狭窄,审题难度也太大,就又改成了“命题加文字解说且文体不限”;再接下来又嫌这种命题太容易抄袭、克隆和宿构,现今又改成了“新材料作文(文体不限)”。折腾了一大圈,就是一个“怕”字,怕师生押题,怕形成僵死的套路,怕学生抄袭、克隆或宿构等。于是命题人就总绞尽脑汁地与备考的师生躲猫猫,于是命制出了“梯子不用横着放”“行走在消逝中”“山的沉稳,水的飘逸”“雨燕减肥”之类的怪题。高考命题这么怪,备考乃至平时考试也就会堂而皇之地一怪再怪,搞得学生苦不堪言,只好硬着头皮去熬日子,还哪有什么兴趣和信心学好写作文呢?其实,学生就该正常地学写作文,教师就该正常去教,高考也就该正常去考查,根本就没必要总躲猫猫或命制怪题。学生平时要多观察多阅读多体验多感受多思辩多感悟多练笔,教师就该依据学生学写的法子去教学、指导和督检,高考作文命题也不妨做到灵活多样,深接“地气”。比如,随试卷上的阅读文本之后命制随笔题、续写题、感悟题、仿写题、思辨题等,就是很好的选项,大可不必刻意回避学生的现实生活,故意“耍怪”。


最为可怕也最令人深忧的是,这种试题命制的模式化几十年无大变。不仅如此,还神秘兮兮地制定一个《高考考试说明》,放大所谓的命题权威性。结果直接导致高三语文教学瞄着高考试题的模块来死练死考死评,高一高二又仿照高三死教死仿,死练死考死评,最终把天下的语文都教成了模块化的“死应试”,把天下的语文教师都“练考”成了“应试技工”。假如有一天只有大纲和考纲,不再搞这种几十年无大变的模式化,不再把这种模式化充分利益化,而是每年的高考试题都在大纲和考纲的域内做板块的取舍和出新,那至少会打破目前这种僵死的教学局面,会给高中语文教学的返本归真、健康发展带来一线希望。


二、来自高考阅卷领域的


来自这个领域的具体因素主要有四:


一是阅卷场上过于死板地抠答案要点。理解、赏析、探究类试题的答案绝不会是唯一的,说几点就是几点,说啥样就是啥样。然而,高考阅卷老师(尤其是经验不足的青年教师,有的还是硕士生)为了追求阅卷速度,只是一把尺子量到底,绝不肯动脑去认真掰扯答案的意思到底怎样,这就难免制造许“多冤假错案”,大大打击和伤害了一线教师教学的积极性。


二是不负责任地打太平分。试题答案审读起来很费脑力和气力,一些阅卷老师懒得去认真阅读和深究,于是干脆打个四平八稳的太平分,比如,5分的题给2分,6分的题给3分。如此这般,反正差不多,至于是否少评或多评一两分,谁去过问?


三是不讲原则地保心理底线。比如,由于受命题影响,某年某省高考考生的作文十至六七不慎切题或跑题。若严格评卷,恐怕省高考作文均分就会大大下滑,甚至会影响到社会的安定与和谐。于是,作文评卷就必须无原则地放宽审题要求,以保考生、家长和社会的心理底线,维护社会的安定与和谐,结果评出来的均分仍与前几年大致相当。诚然,心理底线是保住了,高中作文教学的质量底线和教师的敬业底线又有谁来担保呢?教得好与不好无所谓,反正高考作文阅卷场不会让天塌下来的。这种现象还是“绝后”的好!


四是过于草率地制定所谓的红线。高考阅卷场上还常会制定一些所谓的红线:如,某个文言语句中的某几个关键词翻译正确就给满分,否则就错一个扣一分,直至扣光,而语句翻译的大意说得过去则一分不给;某理解、赏析或探究题的某要点甚至答案中的某一层意思缺了就扣分,从不考虑除此之外是否还有更有价值的答案要点。这样过于草率地制定所谓的红线,表面上看好像很客观公平,实际上只会导致教师瞄着所谓的评卷规则,更加不遗余力地死教死考死练,恶性循环,直至把阅读赏析教学彻底教死,推上绝路。更可怕的是,高考作文阅卷场上还常草率地把中规中距的朴素议论文定为“大路货”,把一些很有创意的作文定为“胡编乱造”,把一些蓄叙议结合的随笔定为“四不像”,把一些“我”为主人公、情节有点儿夸张的小小说定为 “不真实”,进而一棍子打死。其实,这一棍子打死的何止考生的一篇作文,更是广大高中语文教好作文的信心和责任心!


三、来自考辅资源领域的


    我们都说高考怎么考导致了教师怎么教,实际上导致了考辅资料怎么编写。最终是三者互为因果,促成了一种恶性循环,对教学、教育、学生,甚至对民族的未来都构成了严重的危害。综观当下的教辅资料,真正能引导教师真教语文、学生真学语文的十分少见,绝大多数都是在“马后炮”,都是在相互“借鉴”,甚至几十年都似曾相识。这样的考辅资料比比皆是,笔者就不再例举和评判了。只想强调一点,这样教辅资料只会助推教师死教死考死练,学生死学死应付考和练,助长恶性因果循环不尽,造成无穷的危害。


此外,整个社会的价值取向过于单一也是一种不可忽视的重要因素。当下,考取名校、将来做“人上人”的价值取向仍是绝对的主流,哪个都不甘心将来做一个普通的实用型人才。这种社会思潮,相对与上世纪五六十年代甚至出现了严重的倒退。这样的社会思潮和价值取向,势必会大力助推甚至导致教育的异化,变成应试化、功利化的伪教育,甚至会变成对立于积极人性的反动教育。这显然是另一个更深重的话题,这里就不再深入展开了。


当下,这些来自方方面面的“纷扰”正严重地危害、扭曲甚至异化着我们语文学科教学和高考备考,也正危害着我们的学生和民族的未来。我们每一位有良知的“语文人”是否该做一做深刻的反思呢?是否该奉献一些正能量呢?


                          (见《语文教学通讯 A刊》2014年2期)

不要总是拿“高考”来遮丑

    江苏省泰州中学 董旭午

现在的高中学科教学,几乎就是在用最原始、最简单,最残酷的手段来强塞硬灌——只是在公开课上,一些教师才会想起“学生是学习的主人”这句话,才会努力而蹩脚地去做做样子。现在的高中学生还远不是一个自主独立的人,学校和教师也从未想把他们培养成独立自主的人。尽管他们每个人都是活生生的、个性鲜明的,都在人性、人格和精神等方面亟待发展和提升,但在目前的高中教育背景下,他们只不过就是一只只用来填充知识与技能(尤其是应试技能)的容器,一个个只许做题且只会做题的奴隶,一枚枚用来在高考竞技场上博取高分的筹码。多少心忧教育发展、孩子明天和民族未来的有识之士,对这样高中教育现状也都只能是慨叹且无奈。然而,当你问及某业内人士时,一般都会答道:“都是高考惹得祸!”初闻此言,颇觉似乎有几分道理,但用教育工作者的良知细一深思,我还真的想由衷地说一句:别总是拿“高考”来遮丑!不妨就请瞧瞧匿形于这句说辞背后的种种教育之丑:

1.瞄着高考周而复始地死教死练死考死评,摧残学生也害教师自己——天经地义

教学教学,就是要教学生学会和会学;教育教育,最重要的创设育人立魂的条件和环境。教学的过程中就蕴含着无数育人立魂的条件和环境,关键是要靠施教者去发现和预设;育人立魂也只有与学科教学无痕对接、有机相融,才是大有作为的正途,关键也要靠施教者有足够的智慧和艺术。所有学科教学,究其本质都应该是学生做人立魂的脚手架,都是育人立魂的手段而绝不是教育的目的。为了高考和平时的考练能立竿见影出点儿成效,就一味强制性地把知识和技能硬塞给或灌给学生,甚至完全取消了学生主动参与、自主体验、感受、思考、思辩和感悟的过程,这根本就不是在教学过程中发现和预设育人立魂的条件和环境,同样也根本谈不上实现育人立魂与学科教学的无痕对接和有机相融。这样的学科教学是没有教育魂灵的,是根本就不考虑人的发展和提升的,甚至是反教育的。因为,只是一味地强压、强管、强灌、强塞、强练和强考,动辄给学生刺上优生、次优生、待优生、差生、双差生的黥记,只会在那里压抑性灵,摧残身心,毁掉学生的自主精神、健全人格和创新品质。最为可怕和令人深忧的是,这种摧残学生也损害教师自己的应试化学科教学竟那么深入人心,天经地义!竟还会有一整套的教学管理和评价制度来维护它,有那么强大的社会舆论来撑起它,有那么多著名的媒体在包装和美化它!

其实,让学科教学返本归真,成为教师引导学生用生命去体验、感受、思考、领悟的真过程,让学生在知识和技能形成的本源处多下真功夫,达到深入骨髓,明辨彻悟的境界,也未必就与高考有多大矛盾。笔者20多年的生活化语文教学实践标明,这种教文立人的教学实践,与高考非但没有什么不可调和的矛盾,反而还会使学生在高考中取得理想的成绩。(因为高考的考查与学生学科及人文素养并无太大的矛盾冲突)也就是由于我在实践中较好地解决了这个矛盾,取得了教文立人与高考升学双丰收的喜人成绩,笔者的“高中语文教学生活化研究”成果(笔者主持的一项地市级课题)才有可能获得四川省人民政府颁发的教学成果二等奖,生活化语文教学才有可能被专家和同行称为“真教语文,教真语文”,笔者也才会获得全国模范教师、语文特级教师、省级有突出贡献的优秀专家等荣誉称号。其实,生活化语文教学的宗旨就在于:假设学生有自主学习的习惯潜能,而后通过建构生活化语文教学范式来充分地引导学生自主学习,充分调动其自主学习的习惯潜能,并通过不断深入有序的生活化语文教读和训练来渐进发育和固化他们的这种习惯潜能,最终达到学生能够自主独立学习语文的目标;同时,在这里理想的教学目标渐进达成的过程中,一个精神自主、灵魂独立、人格健全,富有创造品质的人也便随之站立起来了。实际上,学科教学的规律都是相通的,只是需要教师在生活相融上多动些心思,在启发和引导学生用生命体验、感受、思辩、感悟上多下些功夫。因为只有这样才能不断激发学生的学习兴趣,激活他们的学习动力,丰富他们的学习智慧,从而促进他们自主独立的学习习惯不断发育、强化和固化,进而促进他们的自主精神、健全人格、创新品质等得到良好的发育、固化和提升。

2.一本练习册和一张考试卷(外加答案)混教育、立根底、打天下——理直气壮

在这种眼里只有高考、心里没有学生,急功近利、不择手段大搞应试教育的背景下,很多高中教师早已或无奈或偷懒或自觉地形成了这样的惯习:手拿一本练习册、一张考试卷“奋战”在教学一线上,从青年到中年再到退休,就如此这般混教育、立根底、打天下。几十年中,很多教师从不读教育科研之类的书——甚至连开阔视野、提升素养的书也不读,也从不用心反思和研究教学和学生问题,更是把这种反思和研究视为与己无关的“身外之物”。很多教师都是只管自己操作方便、学生接收痛快,照本宣教,一灌到底,一讲一练一考一评,成年累月,感觉良好且理直气壮。当然,练习题和考试题还必须得配有详解的答案,否则就有点潇洒不起来了,更难以理直气壮了。语文教学还常会出现这种怪现象:答案明明是错的或严重不完善的,而教师却能把它讲成正确完善的,且非常令学生信服。(因为学生也从不独立思考)试想一下,这样的学科教学环境,我们还有几分底气说自己是在真教学、真育人和真立魂呢?长此下去,恐怕连教师自己都得毁进去,还谈什么教书育人立魂?更谈什么自主发展和提升?

3.人人都知道自己在害人、害教育、害民族,但这把“屠刀”绝不肯放下——有情可原

提起当今的高中教育,也有不少人表示不满甚至痛恨,但是一走进学校大门,似乎就又忘了自己的不满和痛恨,就又都别无选择且心甘情愿地投入到摧残学生也损害自己的主流之中。变革现实,救孩子救民族救未来的想法似乎很多人心底都有,但若真让大家放下这把“屠刀”,积极投入到变革现实的队伍中来,恐怕很是寥寥。就一般教师而言,理由会多多:别人都不动我为什么要先动,谁先动谁吃亏。校领导不主张更不支持,我为什么要动,费了心耗了力结果很可能考试成绩还不理想,吃了亏还得自己兜着——这又何必呢?上级教育管理部门也没有强力推进的举措,全国几乎都在玩“素质教育”和“应试教育”两下扯皮的游戏,我一个小老百姓又能如何?至于一些学校领导,社会压力更大,也基本是一样的心理,又担心高考成绩下滑影响政绩,于是也就只好硬着头皮往前挺了。可见,绝不肯放下这把“屠刀”也就情有可原了。于是乎,只要孩子上了高中,三年之内就休想摆脱压制、管制、强塞、硬灌、强练和强考的境况,就只能被指令着解题、训练、应考、听讲评,循环往复,无休无止!至于他们是否主动参与、自主体验、深度感受、思辩感悟了,是否全身心投入到整个学习过程了,这些都是书上讲给人听的大道理,中听而不管用,根本就无人理会。于是乎,学生只能是越填灌越被动,越考练越呆滞,越强压越逆反,最终只能形成被动应付型的习惯、性格和人格,甚至还会发育反约束、反社会的极端个性。说实话,这样的高中教育早已异化为非教育甚至反动教育了。看来,纵是再情有可原,这把“屠刀”还是必须得放下了。

4.扎扎实实大搞应试教育,却偏要高高树起“素质教育”之类的牌坊——心安理得

当前的高中教育现状大多都是这样的:一边在扎扎实实搞应试教育,急功近利地追求高考升学率,一边却又在轰轰烈烈地搞什么素质教育,并且还要高高树起“素质教育”之类的牌坊。素质教育几乎从来就没有切实融入到学科教学和师生发展之中,甚至与之几乎不搭界,仅仅成了一块应时做景的招牌。综观改革开放以来所诞生的那些高中名校,能够很有底气地说自己真的没有片面追求高考升学率的,恐怕不会有几所。这种不尊重学生个性和发展、表里不一、几十年无大改进的高中教育,正在严重地分裂着很多教育管理者、广大教生和家长,甚至整个社会的人格。试想想,这块全社会都人格分裂的教育土壤里,焉能不时时滋生出危害学生精神和人格发育的毒素?对这样的高中教育现状,我们再也不该心安理得了。

综上看来,“都是高考惹得祸!”这句说辞背后所隐匿的“丑”确实还不少,也颇具危害力。看来,我们真的不能再这么老拿“高考”来遮丑了。眼下,一年一度的高考又到了,估计还将一年一度地运行下去,因为虽高考命题的问题多多,但秉持公正的高考本身并无罪,且与在学科教学中渗透素质教育并没有不可调和的大矛盾。想到这些,再虑及高中教育的现状,不由得写下了以上那些调子较灰、不那么令人振奋的真文字。无他,只是想再喊两嗓子:救救孩子,救救民族的未来!

                                   (见《教书育人》2013年9期)


结症究竟在哪里?

——对高考古诗词鉴赏题素来成绩不佳的几点反思


江苏省泰州中学  董旭午


不管我们是否愿意承认,有一个事实绝不能回避,那就是高考古诗词鉴赏题素来成绩不佳。据说,有的省份均分只有二点几分(很多考生竟得零分!)——满分可是10分左右啊!(这道题一般都是10分)我国是诗词王国,有着举世倾慕、波澜壮阔、光辉灿烂的唐诗宋词,让学生学一学、赏一赏,把语文和人文素养的底子夯得厚实一些,绝不是什么坏事情。为了促进学生能够积极主动地去学去赏,去发育和提升自己的语文和人文素养,高考试卷上安排了这一板块,也确实是抉择明智、意义深远之举。然而,年复一年,总会从暑热的阅卷场上传来灼痛人心的讯息——古诗词鉴赏分数太低!对此,我们的确该冷静下来深刻反思了。依笔者拙见,可归因为“三个因素”。


一、来自命题的因素


    本世纪初,高考古诗词鉴赏板块开始青睐主观题。十几年来,赋分逐年递增,充分体现了对古诗词鉴赏能力的考查越来越重视的命题理念,但试题的样式和赋分却始终是不见大的改进,今年各省市高考语文试卷这一板块仍是老面孔。最致命的不足主要有三:


1.普遍缺少必要的背景说明


诗都是人写的。人要写诗,就一定有其原由,都该是因事缘情而发。既然如此,作为题面的那首诗(或词)就不该只是赤条条的,不加任何背景性说明文字,尤其是作者不甚闻名或背景特殊的诗(或词)。当然,有时也有关涉作者的注释,但大多是寥寥数言。这里不必举例,反正每年各省市的这道高考语文试题几乎都如此。我们都知道,赏析古诗词,与赏析其他文学类文本一样,都必须做到知人论世。对作者不甚了解,甚至根本就不了解,考生哪里会晓得作者的心里在想什么。既然连作者的内心想什么一点儿都不甚清楚,又怎么能知道他要通过这首诗来表达什么情感,抒发何种性灵呢?这样一来,考生就只好在不解作者其情志,不明作品主旨的前提下胡乱涂鸦了,所答出来的一切也就都很难靠谱了。我们都知道,遣词造句、修辞化典、驭象拟境、运招用技等等,琢磨来折腾去,诗人都只是为了抒情表意。如果考生连作者的真情实意都不清楚,又怎么能把什么艺术和技法之类赏析到位呢?又怎么能说清楚作者的这些艺术和技法之类到底具体有什么作用呢?于是乎,就只好硬着头皮说些万能的套话、空话,这又有何用?比如,有的考生一遇到“写景何用?”之类的问题,就只能空洞地答“这两句写景抒情,收到委婉深沉之效” 之类。至于到底写了什么景,抒发了怎样的情感,情与景又是怎样融合在一起的,又为什么能融合在一起,两者在特征和调子上又有怎样的相同之处等等,则干脆都语焉不详,甚或驴唇不对马嘴。试想,这样作答又怎么能够得到分呢?


常言道,境由心生,景物也好,场景也罢,其本身是无所谓能令人喜或哀、怒或乐,都是由人心所决定的,都是人心动的结果。所以,同样看到秋天的红叶,有人则满眼“点点离人泪”,有人则“霜叶红于二月花”(唐杜牧诗句);同是看到菊花,有人是“宁可枝头抱香死,何曾吹落北风中”(南宋郑肖思诗句)有人则“满地黄花堆积,憔悴损,如今有谁堪摘”(李清照词句)。可见,诗人的心境不同,诗境就不相同,诗里面的景物和意象的寓意和作用就不同,随之而来的各种艺术和技法的具体作用也不会相同。为此,考生必须要能够准确地把握作者写诗时的心境。有人可能会反驳,认为有的诗人是著名诗人,如李白、杜甫、白居易、杜牧、苏轼、辛弃疾、李清照等,学生都应该知其人,进而也应该能论其世、懂其诗。笔者并不否认这一点,但具体的诗是往往是在特定情境下写成的,别说考生不甚清楚,就是老师在不参考任何资料的情况下也未必就能说清道明,更何况命题人还常常有意回避这些著名诗人了,而是专门挑选考生不熟悉的诗人和作品。因此,还是希望能够更人文化一些,把必要的背景性说明文字加在题面诗之后。


2.试题命制和赋分鸡零狗碎


先看一道高考试题(某直辖市2011年高考语文试卷第14题)


阅读下面的诗,按要求作答。(8分)


骤雨


【宋】华岳


牛尾乌云泼浓墨,牛头风雨翩车轴。


怒涛顷刻卷沙滩,十万军声吼鸣瀑。


牧童家住溪西曲,侵早骑牛牧溪北。


慌忙冒雨急渡溪,雨势骤晴山又绿。


——《四库全书》


1)第三、四句中”“两个词有什么表达效果?请结合诗句简析。(2分)


2)请结合全诗,赏析雨势骤晴山又绿一句。(3分)


3)有人说,本诗第五、六句可以放在开头,你认为好还是不好,为什么?(3分)


一共只有8分,竟拟了三道题!第一道题2分。答案是:“卷”从视觉角度,写出了骤雨来时的迅猛态势;“吼”从听觉角度,写出骤雨声势之大。很明显,分号前后各一分。咱先不论这样的答案是否最佳、是否唯一,就算是最佳甚或唯一吧。如果学生这样答:“卷”写出了雨势很猛,力量非常大;“吼”字写出了骤雨声音大,来势凶猛。给不给分?给多少分?不给分肯定说不过去,给1分可定肯定亏了考生,因为主要内容都已经答出来了——谁都清楚“雨势很猛,力量非常大”侧重视觉,而“骤雨声音大,来势凶猛”侧重视觉。说得公正一点儿,这个答案甚至应该得满分,而事实上这样做答的考生绝大多数只能得1分!


第二道题3分,答案是:骤晴写雨来得急、去得快,暗扣诗题;山又绿写出了下雨前后景色变化,隐含牧童因雨停而轻松的心情。咱们也先认可答案是唯一的。不难看出,分号前“骤晴写雨来得急、去得快,暗扣诗题”是1分,分好后“写出了下雨前后景色变化”和“隐含牧童因雨停而轻松的心情”各1分。这样赋分,看似很公平公正,实则却很难说。如果哪位考生这样答:这句中的“骤”字用得好,写出了语来得及、去得快;“山又绿”写出了既写出了雨后景色的变化,又写出了雨后田野充满生机。没有答出“隐含牧童因雨停而轻松的心情”肯定要扣1分,没答出“暗扣诗题”该扣多少分,没直截答成“骤晴写雨来得急、去得快”又要扣多少分,总不能给出0.3之类的分数吧,恐怕这一点又得不到分了,结果很可能只得到了1分。事实上,这位考生至低可以得1.5分。


第三道题3分,答案是:不好。开篇写骤雨至,先声夺人,和结尾雨的骤然停止形成呼应,体现出作者谋篇布局的艺术匠心。如果把第五六句放在开头,牧童就成了描写的重心,冲淡了艺术效果。或者:好。先写牧童悠然自得的情状,衬托出骤雨初至的紧张场面,给读者提供了一个阅读视角,增强了身临其境的艺术效果。咱们还认定答案是唯一的,但不管考生认为“不好”还是“好”,恐怕都很难得到理想的分数了。首先,认定“不好”这个结论本身是否给分?如果不给分,答案又有“好”的选择,显然应该给分,那么又该给多少呢?其余,若认定“不好”,“骤雨至,先声夺人”、“和结尾雨的骤然停止形成呼应”、“体现出作者谋篇布局的艺术匠心”、“牧童就成了描写的重心”、“冲淡了艺术效果”这五个要点该给分,那又该怎么给分?表述的不够通畅利落又怎么扣分?总分数只有3分,怎么给分、怎么扣分,看来都只能任由阅卷老师随性屠宰了,里外都只能是一笔充满冤情的糊涂账,还谈什么公平公正!(认定“不好”的一方这里暂不提)更可怕的是,高考这么鸡零狗碎地考,平时又都这么鸡零狗碎地教学和训练,长此以往,可谓灾祸无穷矣!


3.答案拟定不够严谨和完善


我们再以前面那道高考题为例。如果我们不认可答案的唯一性,那问题可就多多了。先看第二道题答案(见前文,略),说“骤晴写雨来得急、去得快是可以的,但若说“骤晴”暗扣诗题,还不如说“骤晴”呼应诗题或照应诗题更准确。如果非得讲暗扣诗题,还不如说 “骤”字暗扣诗题更为妥当。说“山又绿”写出了下雨前后景色变化也是可以的,但“隐含牧童因雨停而轻松的心情”这一提法就未必是唯一的了。诸如“又写出了雨后田野油绿鲜亮,景色喜人”、“也流露出诗人喜爱田园风光的情趣”等提法也是可以作为答案的。


再看第三道题的答案(亦见前文,略),若考生认为“不好”,理由这样作答,是不是会更完美和精彩呢?请看:


诗的前两联生动形象地描写了骤雨忽至的景象,雨大风猛,势不可挡。这样布局,是为了紧扣住诗题“骤雨”,突出了骤雨之大之猛,先声夺人,牢牢地抓住读者,激起无限想象;同时,还能突出牧童顽强、可爱,并与的结尾雨的骤然停止形成呼应。如果把第五六句放在开头,描写的重心就转到牧童身上了,既没有扣住诗题,又大大削弱了原布局的艺术效果,足见作者谋篇布局的艺术匠心。


可悲的是,这样作答的考生反而很可能因为所谓的要点不够清晰(也就是不利于阅卷人快屠速宰)而痛失智慧而又金贵的分!说真心话,这样作答的考生才是真正的素养高,这样的答案才较到位地诠释了作者谋篇布局的艺术匠心,理应得满分的。


至于,认为“好”的一方,其答案所表述的理由根本就站不住脚:一者诗题是“骤雨”,因此不可先写牧童牧牛的情景,这样就转换了描写中心,导致开篇就不扣题;二者,若真的把五六句放在开头,与诗的三四句根本就无法自然衔接!就算不考虑诗意衔接太突兀,非要先把五六句诗放在开头不可,那又哪里谈得上“衬托出骤雨初至的紧张场面”呢?说法太牵强了。三者,既然五六句根本就不可能放在开头,那还谈什么答案?又何谈 “给读者提供了一个阅读视角,增强了身临其境的艺术效果”之类呢?可见,根本就不存在认为“好”的一方的选择。倘若真有考生这样作答,甚至因颇具“创意”而得了高分,那么,究竟是考生诗词鉴赏的素养高呢,还是我们奖励了“胆大敢胡来”的考生呢?限于篇幅,笔者就不多举例了。说实话,现在各省市的高考古诗文鉴赏题大都或轻或重地存在着这种答案拟定不够严谨完善(甚至错误)的问题,只要你肯留心就会有所发现。必须要说明的是,答案本来就不够严谨完善,甚至还有错误,阅卷者却偏偏还要死抠着答案来操作,怎么能不制造“冤假错案”呢?更可悲的是,一些文学素养和欣赏水平高的考生反倒往往遭遇更惨!


二、来自教师的因素


来自教师的因素也不少,但主要表现为以下两点:


1.以练代学,盲目求多


严格意义上讲,现在几乎不存在真正意义的诗词鉴赏教学了,不管大家是否愿意这样判定。现在的诗词教学,尤其是诗词选修教学,教师关心的根本就不是如何引领学生拓宽拓深,奖赏并享受诗词的美,而是始终着眼于高考,急功近利地做应试化、模式化训练。教学步骤一般为:先看这是一首什么内容的诗(或词),然后就根据这类诗的一般写法和抒情方式直奔这首诗的写法和特点之类。比如,写景诗有写景诗的一般特点和赏析套路,写物诗写景物的一般特点和赏析套路,以此类推,写人抒情诗、写事抒情诗、化典抒情诗等都有。写物诗还可细分为借古物抒怀、托物言志、写物抒情等。结果是越分越细,越练越多,盲目求多,以练代学,以练代赏析。一些教师总是企图把各种类型的诗词都让学生练完,把各种写法都练到位。结果呢,反而是越练越没章法,越考学生心里越没谱。道理也比较容易理解,学生不入诗里,不进诗境,不明白诗人究竟为啥要写诗,又为啥非要这样写,不能与诗人或诗词主人公共喜或同悲,只是永远被动、乏味、无奈地接受一次又一次冷冰冰的考练,机械地生吞一些所谓的规律和方法,最终是脑袋里仍不过是浆糊一团。


2.就题讲题,远离生命


诗词教学应试化、模式化、技术化,又贪多练求速成,结果只能是仿着高考试题的样式,把活生生的诗词分尸宰割,远离诗人、诗词主人公的生命,甚至远离学生生命,直奔什么“特点”、“写法”、“作用”之类,死灌硬练。请看晏殊《蝶恋花》这首词:


上阕:槛菊愁烟兰泣露,罗幕轻寒,燕子双飞去。明月不谙离别苦,斜光到晓穿朱户。


下阕:昨夜西风凋碧树,独上高楼,望尽天涯路。欲寄彩笺兼尺素,山长水阔知何处。


现在流行的教法是,学生根本没怎么读呢,教师就急着问学生:上阕写了什么?用了哪些写法?下阕又写了什么?用了什么写法?这些写法有什么作用?整首词有什么特色?接着启发学生到上下阙里找到相关的句子或词语,而后由教师来赏析其特色和作用。这样的教读,无疑远离生命,架空心灵,学生根本就不可能用生命和心灵去与词中思妇深度对话,因而也就无法深刻体会到思妇那颗敏感、焦躁、空虚甚至不讲理的怨心。她竟认为“槛菊”在为自己愁苦,“兰”在为自己哭泣,双飞燕在故意撩拨自己,明月和西风也赶来凑热闹,整夜整夜地刺激自己。这样一来,拟人手法,对比衬托,写景烘托、情景交融等,也就鲜活地在学生的心灵里扎下了根。尤其是那“不谙”和“穿”,表面上写思妇嗔怪明月不解自己的怨心,实际上是写思妇彻夜相思,辗转无眠,就好像利剑般的月光整夜地戳自己的心一样,手法可谓妙极。果真能教学生这样去阅读和赏析,他们绝不会像现在这样讨厌语文的,其学习效率也绝不会那么低的。


三、来自学生的因素


有了上述分析,学生的因素也就不难理出来了,主要有三点:一是词欣赏的素养不够、文化积累不厚实。试想,课内无效学习占用的时间过多,课下各学科的作业又多,学生还能有多少时间去自主阅读和欣赏古诗词,结果也只能如此。二是鉴赏能力不够,水平太低。课内教师教不得法,学生也就没了阅读和欣赏古诗词的兴趣;始终是个门外汉,读不出什么门道,更赏不出什么滋味,又何谈赏析的能力和水平?三是作答的表述语言不过关。素养不足,没有兴趣,能力和水平又不够,自然也就谈不上用很在行、很到位的语言来表述自己的赏析结果了。仅靠教师生灌硬塞一些解题方法和步骤之类,又有何用?


高考怎样考决定了教师怎样教,教师怎样教也就决定了学生怎样学。命题环节违背规律的问题(甚至错误)多多,教学环节又应试化,且紧跟仿真、错误更多,学生又怎么能好起来?总之,一切都是那么急功近利,一切又都是那么顺势随波,得过且过,无奈低效且习以为常。这致命的恶性循环竟始终不见有深刻的反思和务实的矫正,结果也只能是继续循环,祸害不尽。这种局面,再也不能继续下去了!写了这篇比较消极的文字,目的决不止于指出什么结症,更应该是一种呼唤,呼唤生命和心灵能快些回归古诗词赏析教学,呼唤广大“语文人”的良知能早日复苏!


                               (见《语文建设》2012年9期)

万变之宗归生活

——高考文学类文本赏析题解答的生活化策略


江苏省泰州中学  董旭午


高考文学类文本阅读赏析试题,主要分布在现代散文(或小说)和古典诗词阅读这两个板块,主要题型有“作品表达了怎样的思想情感?”、“作品塑造一个怎样的人物形象?”、某文或某段文的主要写法是什么?请简析”、“某题目、某句话、某段话或某部分有何作用?请探究”以及探究某文的人文内涵等,一般赋分在30分左右。从考生的成绩反馈来看,一向均分很低,甚至低到10分左右。可以这样讲,这类试题的有效解答一直是个令人头痛的老大难问题。近20年来,笔者一直在进行生活化语文教学改革实验,主张用生活化语文教学理念教读这类课文,指导学生解答这类赏析题,实践证明很有效。下面,笔者就谈几点体会和认识。


一、走进作者生活,厚积文化素养


对“作品表达了怎样的思想情感?”、“作品塑造一个怎样的人物形象?”、“文中这几句话有怎样的特殊含义?”、“请在文中找出流露作者思想情感的关键词语”这类试题。笔者认为,教师依据生活化语文教学的基本理念,引导学生走进“作者生活”,用生命与作者进行心灵对话,应该是一个比较理想的途径。所谓的“作者生活”,一般而言,指作者的生平事迹、思想主张、理想追求以及生活背景等。当前,高考文学类文本阅读赏析的成绩之所以总是不够理想,笔者认为,最关键的弊端就是考生总是死盯着文本自身做,不能深入“作者生活”,而且相关的文化素养十分薄弱。要想解决好这个问题,笔者认为,必须要坚实地走好两步:第一步,在教读课文的过程中积极引导学生养成这样的好习惯。如,为了教学生读懂陆游的诗,首先要引导学生走进南宋统治者投降、苟安的社会现实,走进陆游终生不忘抗金报国、还我河山的那颗心灵,甚至由此走进那个时代所有主张抗金的诗人的心灵,这才有可能真正读懂他们的诗词,领悟到其人其诗的艺术美。当然,背景较浅的文本可以淡化一些,同一作者的作品还可以先繁后简,但一些文本的背景较深,甚至与创作有着十分密切的因果关系,这就必须要扎实、到位地做好这项工作。像苏轼的《前后赤壁赋》、鲁迅的《祝福》、朱自清的《荷塘月色》、杨绛的《老王》等课文的教读就该这样做。第二步,平时的赏析训练中,教师也要非常重视引导学生走进“作者生活”,让他们在训练过程中不断强化、巩固这个好习惯,直至真的养成这个好习惯,积累了较厚实的文化素养。古人云:“欲学诗,工夫在诗外。”(陆游语)其实,解答此类试题也是同样的道理。


不过,这里还得强调一点,教师引导学生走进“作者生活”固然十分重要,该是学生能够深刻、准确地把握文本的主旨的重要前提和基础,但这还不够,还应该积极引导他们深入“文本生活”, 即深入文本的语境、情境、意境、情节等,与故事或抒情主人公进行心灵对话,从而准确把握文本的思想情感,把试题解答得更完美些。比如,教读《老王》,如果教师不引导学生深入“课文生活”,深入到作者杨绛“没送老王下楼(老王已经病得不行了,第二天就去世了)”、“不晓得老王的死讯(一点儿都不挂惦)”、“从来就没有到过老王的住处(不关心老王的生存状态)”、“总是用钱打发老王(认为用钱买老王的劳力很安心,甚至老王临死前还这么做)”等情节之中去,就很可能浮浅地以为“作者是在用自己的善良和爱心回报老王的善良和爱心,是在为自己关心老王还很不够而感到愧作”。至于“作者不仅是在为自己对老王的关爱还不够而惭愧,更是在为自己不能回报老王等量或超量的爱心,不能给予老王人格上足够的平等和尊重而深深地感到愧怍,为老王身上的人性光辉而感到温暖,渴望人世间不再那么麻木、冷酷”这种更深刻的思想主旨,就很难感悟和认识到。可见,要解答好这类问题,教师还必须得引导学生养成深入“文本生活”的好习惯。但由于这一良好习惯的养成同样要分两步走,且广大语文教师对此也都比较在意,故这里不再赘述。


二、依据生活常理,明确思维角度


关于这个问题,笔者主要想谈三点:


首先,对“某题目、某句话、某段话或某部分有何作用?请探究”、“某文或某段文的主要运用了什么写法?有何作用?请简析”之类的试题,教师不妨引导学生认真想想作者要写文章而且还要写好的常理。大凡作者要写文章,就一定都想要表达或表现点儿什么,也一定会考虑到写给什么样读者、又该怎么来写等问题的。这个常理就告诉我们,要想解答好这类的试题,就必须首先想到“文章自身”、“作者思想情感”、“读者情感(或心理)”等三个维度,即首先着眼于这三个维度来进行思考。再就“文章自身”这个维度来看,还可以再细分出内容、主题、结构、技法、语言等五个角度。这也就等于说,一旦遇到这类试题,就可以着眼于文章的内容、主题、结构、技法、语言,作者思想情感和读者情感(或心理)等七个角度来进行分析和思辨了,看看其在这七个角度(或其中几个角度)到底有什么作用。如,内容角度可考虑对主人公性格刻画、景物描写、情感表达、基调奠定等的作用;主题角度可考虑对主题有强化、深化、突出、揭示、流露等的作用;结构角度可考虑有设置悬念、打下铺垫、伏笔照应、首尾呼应、结构完整、承上启下等作用;技法角度可考虑有渲染气氛、对面落笔、画龙点睛、对比、衬托、烘托、象征、等作用;语言角度可考虑有加强节奏、加强语气、增强语势、增强语言的生动性和形象性、表现力等作用;作者情感角度可考虑有突出、曲折、隐晦、含蓄等表达作用;读者情感或心理角度可考虑有加深印象、激发情感、产生共鸣,深受启发、发人深思、促人想象,回味不尽、想象无穷、绕梁三日、犹在耳际等作用。与七个角度有关涉就分析、归纳,没有就不必强答。这三个维度七个角度,学生一旦掌握住并养成这样思考和解题的好习惯,答题时也就自然不会再无从下手或答不到点子上了。


其次,对“某文或某段文的主要写法是什么?请简析”之类的试题,教师不妨引导学生多想想生活中人们观察人和事物的一般方法。我们都知道,文学类文本一般有写人抒情、写事抒情、写景抒情、写物抒情四大类。(就是写小说、剧本,也是为了表达作者的思想情感)那么,写人、写事、写景、写物通常都会用些什么写法呢?就以写人为例来说说吧,其写法无外乎动作描写、语言描写、神态描写等各种描写,环境烘托、欲扬先抑、对面落笔、对比、衬托、人称变化等。为什么会这样呢?因为,现实生活中我们要了解一个人,就都是通过他的动作、语言、神态、心理(包括心里独白、梦境)、肖像等来观察、分析和评判的。这还不够,还得观察和了解他的生活习性以及他周围的人们的反映等。说句到家的话,作家就是把这些来自生活的“法子”写进了自己文学作品,而我们也必须依照这个“法子”来进行赏析。(分析人物形象的刻画,就需要通过深入这些描写来进行)至于写事、写物、写人的文章,其写法运用的道理也基本相同。比如,写物常用动作描写、神态描写、侧面描写、细节描写、环境烘托、对比、衬托、白描、细腻刻画、变换视角、变化观察点、虚实相生、动静结合(以动衬静、以声衬寂)等写法,写事常用以小见大、悬念、伏笔、照应、铺垫、点面结合、虚实结合、波澜起伏、结尾出人意料等写法,写景常用环境烘托、对比、衬托、白描、拟人、视角变换、观察点变化、移步换景、虚实相生等写法。这也就告诉我们,要想解答好这类的试题,只要看看“某文或某段文”写的是什么(人,事,景,还是物?)就可以了。


最后,再谈谈“探究某文的人文内涵”之类的试题。解答这类试题,教师既要引导学生深入了解作品的写作背景和作者的写作意图,同时还要走进作品主人公及主要人物的心灵,洞悉他们的精神世界。比如,探究《品质》这篇小说的人文内涵,教师既要引导学生了解英国作家高尔斯华绥所生活的社会现实——资本主义发展到一定程度,人们物欲横流,追求享乐,用金钱和利益评判一切,又要引导他们了解作者的创作意图——揭露现代化工业大生产导致传统手工业破产,虚假竞争泛滥,质量和诚信下跌的社会现实,呼吁人们关注大工业生产带来的弊端和被挤压到社会边缘甚至被逼上绝境的小手工业生产者的命运。不仅如此,还要走进主人公格斯拉和“我”的生活与心灵,进而把握格斯拉的性格和命运,理解“我”的行为和心理。由写作背景和作者写作意图的维度可以提炼出:大工业生产既推进了社会发展,给人们带来了物质享受,也强化了人们的物欲,促进了人们贪欲、虚荣的膨胀,导致了社会的两极分化,甚至出现诚信、质量和道德危机。由主人公格斯拉思想性格的维度可以提炼出:人是应该坚守道德和诚信,但这种坚守要与时俱进,要努力创造能守住道德和诚信的环境和条件,要拥有不使道德和诚信受伤害的智慧和策略;人的悲剧都是性格的悲剧,固守死理,不肯思考和探索出路,只能是死路一条。从“我”和读者的维度可以提炼出:大工业生产的发展和强大与扶贫济弱、造福他人、文明进步不应该是矛盾对立的。


捎带再多说几句,教师还要有意识地引导学生多读一些诗文赏析的书,自觉地理解、记忆一些赏析术语。概括叙述方式的有:平行叙述、倒叙、插叙等;概括叙述结构的有:吐蕊式(剥笋式)结构、对比式结构、回字型结构等;概括叙述、描写和抒情关系的有:画龙点睛、融情于事、夹叙夹议,融记叙、描写、抒情为一炉,在记叙、描写的基础上抒情等;概括情景关系的有:即景生情,融情于景,情景交融,借景抒情,烘托反衬情感等;概括情物关系的有:托物言志,写物抒情,融情于物,寄情于物等;概括语言风格的有:古朴雄浑 、雄奇瑰丽、自然雄浑、闲静淡远等。学生在自己的学习生活中多读多理解,多记忆多掌握,考试解题时自然就会像模像样地说一些行话了,成绩自然也比较就理想了。


三、遵循表述逻辑,确立答题模式


常言道,没有规矩不成方圆,表述试题答案也是须有伦次,讲规矩的。比如,前文所提到的三类试题的其答案的表述就都该如此。若问“这篇小说的主人公是一个怎样的形象?请简析”其答案的规范表述就该这样:先作出一个总的评判,即用几个关键性词语高度概括出人物形象的特点,用“某某是一个……的人物形象”的句式来完成;接着在小说里找依据,概要论证、分析;结尾再简要谈自己对这个人物形象的社会意义的评价。若问“某段在文中有什么作用?请简析”,其答案的规范表述就该这样:先简要概括其作用,而后在文中找到佐证的理由并简要概述、分析。如果作用不只一点,就分条线总后分地概要表述。若问“这段的主要写法是什么?请简析”,其答案的规范表述就该这样:先概要指明主要写法;接着到文章里找依据,概要分析;最后答出作用或效果,由七个角度着眼考虑。需强调的是,这样的答题表述模式,并不是哪个人强行规定的,完全是现实生活中人们回答问题的表述逻辑使然。谁遵循了这个表述逻辑,谁就能够做到表述伦次分明,条理清晰,逻辑严谨,以不变应万变。(限于篇幅,这里就不赘例了)


当下,高中语文教学的其应试化倾向已相当严重了,或者说教学就已经成为应试训练的别称了,日复一日的散文、小说、古诗词阅读赏析训练,也早已经成了学生高中学生语文学习的流水线了。令人遗憾的是,效果依然很差。对此,笔者认为,不坚持训练肯定是不行的,但机械、死板、盲目、欲做尽天下题式的训练也绝对是不行的。正确的途径就应该是:平时教读和备考训练都回归生活,教给学生“以不变应万变”之术,让他们学得聪明、练得智慧,让他们自主、独立地去学习,去思辨,去解题,去做人。常言道:万变不离其宗。笔者则要说:这万变之宗只能归于生活。


             (见《中学语文教学参考 高中》2012年05期)

高考作文阅卷“五慎言”

江苏省泰州中学董旭午


目前,全国和各省市高考语文试题均赋予作文板块以很高的分数,或6070分。如此重视写作能力的考查,对切实培养和提高学生的写作能力,对促进中学作文教学的健康发展显然应是有益的。然而,近年来频频从各省市高考作文阅卷场传来一些说法,使众多规范作文深受其害,令人深忧。不客气点儿讲,如果我们再任这些说法像灾风一样年复一年地刮下去,恐怕不仅高考作文阅卷的可信度会越来越低,而且中学作文教学的健康发展也将受到更严重的危害。为此,笔者要大声疾呼:高考作文阅卷者戒。


一者慎言“大路货”


大路货,就是指作文一般化,形式和内容无新意。按理说,这样的作文确实不该打高分。但是,我们也决不能否认,被视为“大路货”的作文多是像模像样的规范作文,多饱含了一线教师狠抓作文入格训练的心血。因此,笔者认为,也不该以“大路货”为由给这类作文打过低的分数,至少给七成分才合理一些。鉴于这类“大路货”多指考场议论文,那我们就以议论文为例来谈谈。大家都知道,议论文一般有话题式和论点式两种。话题式议论文是指文题是一个话题,如《说“小”》、《绿色生活》等;论点式议论文是指文题是一种观点,如《反对党八股》、《拒绝平庸》等。当然,文题还可以再生动、诗意一些,但万变不离其宗,仍不过这两种。“话题式”写起来自由度要高一些,立意的角度要多一些,可以自主选择角度提出中心观点。比如,《绿色生活》这道作文题,若写议论文,可以从不同角度提出一些中心观点,如“守住绿色生活之梦”、“绿色生活:任重道远”、“绿色生活,不是等来的”等等。“观点式”议论文,写起来就没有那么自由了,立意的角度往往被限定在作文题之内。如《拒绝平庸》,只能谈为什么要拒绝或怎样拒绝,否则就偏题或跑题。至于具体写法,无外乎举例、引言、对比、类比、假设、引申、辩证之类。如写《绿色生活,不是等来的》这篇议论文,可以先采用类比法,用其他不能坐等的事理来类比论证绿色生活同样不能坐等,再从绿色生活需要大家一道更新观念,不断付出努力等角度来举例论证绿色生活也不能坐等,在具体论证时还可以采用假设、对比、引申等方法,以使论证更严谨、深刻、有力。总之,写一篇议论文,只要中心观点明确,分论点比较明晰,事实比较充分,分析比较深刻,论证比较有说服力,也就可以得七成偏上的分了。(限于篇幅,笔者就不赘举实例了)然而,在阅卷场的一片“大路货”之声中,常会使一些可以得七成偏上分数的作文(尤其是议论文)成了“冤死鬼”,被评为六成(刚及格)甚或更低一些的分数。有的高考阅卷场甚至规定:形式和内容缺乏新意,文采不足、四平八稳的文章(尤其是议论文)都是“大路货”,可直截打成四类或四类以下。于是乎,很多阅卷老师为了省心省力,就在那里打太平分,致使大量考生的作文都在及格线上下浮动。于是乎,有的一线老师干脆告诉学生不要写议论文,甚至都不想教学生写议论文。现在,很多高三学生都不会写议论文,这已不是什么个别现象了,一线教师恐怕都心知肚明。鉴于此,笔者不能不强调这么几层意思:一是议论文、说明文和实用文等才是真正陪伴学生一辈子的文体,学生未来生活中思辨世象,谈论问题,发表观点,使用各种产品都离不开。说得重一些,不重视这两种文体的写作训练就是对学生、社会的未来不负责任。二是议论文就是那么个写作路子,就必须得入格守范地扎实训练。只有这样做,才能保证绝大多数学生真能学会写议论文,从而获益终生。三是思想和认识的出新不能绝对化,这不是谁想出新就可以出新,只要能与时俱进就不错了。谁能保证自己的思想认识就一定是先人或他人没有的。孔子主张“三人行必有我师”,一千多年后的韩愈也主张“学必有师”,立意和观点可以说毫无新意,只是针对时弊而已。四是形式出新并不意味对基本规则和一般规律的彻底背叛。吃饭总得用嘴来吃,绝不可为了创新改成用肚脐眼儿来吃。形式出新固然重要,但更重要的应该是依循规则把基础打牢实。事实上,教师不晓得怎么指导,学生不更知道该怎么下笔,这种现象现在已经很严重了,再也不能继续下去了。五是这种动辄称“大路货”并加以打压,不仅坑害了考生,更会对中学作文教学的健康发展贻害无穷。当然,这样讲,也不意味着对那些干干巴巴、灰头土脸、七拼八凑、毫无新意的作文也要客气,也要不讲原则地给高分。(相反,恰恰有一些这样的作文反而被“客气”了),只是笔者想强调,一定不要随意否定那些入格守范的议论文,不要总是简单化、绝对化地追求什么新意,而要从实际出发,实事求是,对考生命运和中学作文教学高度负责。


二者慎言“审美疲劳”


“审美疲劳”这个词,大家都不陌生。长时间审视一样的或大同小异的东西,谁都难免会审美疲劳。但话说回来,作文命题是同一的,一些考生所选择的文体又是相同的,而某一类文体的写作思路也往往大同小异。比如,考生一见到《拒绝平庸》这样的高考作文题,考生自然就会想到这是一道“观点式”议论文题,自然就会选择写议论文,或侧重写为什么要拒绝平庸,或侧重写怎样拒绝平庸。在论证的过程中,又大多运用举例、假设、引申、对比等方法来围绕中心观点议深论透。但是,不管考生议论得多么充分、深透,这篇作文的基本思路、结构形式等都是基本一致的,甚至所采用的论据都很可能撞车。(可见,为了拒绝平庸,李娜、刘伟等扎堆并不奇怪!)试想想,这样的议论文一阅就是几百本,怎能不审美疲劳呢?就是写成记叙类作文,也很可能会因立意、主题相同,故事大致相类而导致阅卷老师感到审美疲劳。但是,高考作文毕竟不同于作文大赛,更不是为了选拔作家,它是要面向全体学生的,在发挥选拔人才的作用的同时,更担负着测评和指导中学作文教学健康发展的使命。我们总不能只有一把选拔作家的尺子,而没有评判规范作文的尺子,或者说除了几篇或十几篇值得我们炫耀的特别优秀的作文外,其余的我们就都可以处理为“大路货”,这显然是不妥的。(往往一个省或市就那么十几篇特别优秀的作文)值得我们称道的因此,笔者认为,阅卷老师可以“审美疲劳”,但绝不可善心和良心疲劳,绝不该以“审美疲劳”为由无情打压那些规范的考场作文。作为阅卷老师,应该尊重同题同类作文立意和写法的同一性和考生思维的共性,体谅广大考生写考场作文的特殊性。试想一下,广大高中生长期被“圈养”,考场又只有一纸一笔,又在写同类同题作文,出现点儿立意和形式识似、素材撞车之类,岂不是正常现象吗?不这样反倒不正常了!所以,我们阅卷老师还是要体谅、宽待一些,决不把“审美疲劳”当成自己怠惰、麻木,不负责任的挡箭牌。这里,必须再强调一下,这种因阅卷老师“审美疲劳”而遭打压的,恰恰是高考作文的大多数,而这大多数中又恰恰大多数是规范作文。这两个“大多数”最终所无情打击的,正是一线教师教学生写规范作文的积极性。可以毫不夸张地讲,再这么搞下去,规范的作文恐怕越来越没人愿意教了,也没人愿意写了!当下确已有了这样的苗头,我们不可不的高度关注并深刻反思啊!


三者慎言“四不像”


 “四不像”,即指考生的作文写得文体特征不明显,具体表现为:有的考生的作文,说是议论文吧,还有生动的故事在里面,说是记叙文吧,还有大段的议论在里面,而且是东拼西凑地粘合在一块的。说实话,这种作文确实存在,也的确该打低分。但是,有几点大家必须得搞清楚,那就是:第一,记叙文本身就一直是个很尴尬的概念,根本就没有必要太较真儿。狭义地讲,记叙文只能指写人叙事类文章,如人物传记、游记、消息之类,至于小说、剧本(包括小品)、报告文学、写景抒情散文、写物寓志散文等文学作品应不在其列。现在,为了便于教学生写作文,我们才把这类文章统称为记叙文的。第二,文章到底属于什么文体不能简单、机械地依记叙和议论的比例来划分,而是要依据作者的写作意图来区分。一篇文章,作者的写作意图就在于运用事实向读者来表达一种观点或主张,那就是议论文;若是为了通过写人记事来表达某种情感或感悟等,那就是记叙类文章。第三,不管是记叙类文还是议论文,其记叙和议论都是有机融合在一起的。记叙文重在记叙,是在记叙描写的基础上议论、抒情(或夹叙夹议),议论服从于记叙;议论文重在议论,是利用事实的记叙来进行对比、假设、引申等论证,以产生较强的说服力,记叙服务于议论。这样看来,考生作文到底属于什么文体,我们必须根据作文的实际情况来判定,绝不能一看到考生议论文中有“记叙”,记叙文中有“议论”就简单、机械地定为“四不像”,给低分。实际上,有些记叙文中的“议论”篇幅就不短,但它也不失为一篇优秀的记叙文,有的甚至是千古名篇。如苏轼的《石钟山记》、王安石的《游褒禅山记》等,都是典型的“记叙+议论”式。尤其是张溥的《五人墓碑记》,更是议论深刻,篇幅较大,但也不能否认这该是一篇在记事写人基础上抒情、议论的记叙文。最为典型的是蒲松龄的《聊斋志异》,几乎每个故事后面都有一段点评式的“异史氏曰”,都在进行总结、感悟、评判性的议论。多少年来,恐怕还没有哪个人敢说蒲松龄的文章“四不像”。其实,问题的根子并不在考生的作文上,而在阅卷场的一些不合情理、不符合实际的评分规则上,在一些阅卷老师的素质和心理上。说实话,有的阅卷教师对记叙文和议论文的本质区别是把握不准的,所以动辄就斥之为“四不像”。更有些阅卷规则制定者,为了操作便利,便简单甚至粗暴地把“记叙+议论”判定为“四不像”。看来,一些阅卷规则制定者和一些阅卷老师还真的需要加强一下自身修养,不妨再用心一点儿、深入一点儿、负责任一点儿,坚决慎言“四不像”。


四者慎言“胡编乱造”


前些年,高考作文曾兴起过一股创新之风,故事新编、新型寓言、动植物会议、病历诊断、小品相声等等。近几年来,这种切合命题、立意深刻、颇具创意“另类作文”越来越少了,在高考满分(或高分)作文中甚至几乎绝迹了。原因是,不少人都视之为“胡编乱造”,并予以无情打压。现在,这种“无情打压”已经成了平时写作训练和高考阅卷的“潜规则”,大有不管青红皂白、一律格杀勿论之势。在这种强势打压、无情降格的背景下,哪个老师还肯(或胆敢)鼓励学生如此创新?又有哪个考生敢拿自己的前程去冒犯这“潜规则”? 对此,笔者是这样看的,胡编乱造者肯定有,趁创意作文受宠之机而企图用“胡编乱造”来赌高分者也肯定有,甚至还很有可能导致中学生作文一派“胡编乱造”,但这都不能作为我们无情打压创意作文的理由。我们只有细心地把那些富有创意的好作文选出来、给合理分数的权力,而绝没有自定“潜规则”,毙杀学生的大胆想象和创造的权力!实际上,作者用自己喜爱、且又适于自己的写作形式来表情达意,应该是上天赋予他的神圣不可侵犯的权力,谁也没有权力去剥夺。所谓的写文章,也不过就是要在当下的背景下、在自己能力允许的前提下选择一种适合的表达形式来与他人和世界对话,可庄可谐,可显可隐,可常规也可创意。蒲松龄选择鬼狐故事,一代朦胧诗人选择隐曲抒情,卡夫卡选择荒诞的人变成大甲虫等等,都是出于作家的自愿,都合情合理,读者没有权力根据自己的好恶来随意判定其是非优劣。我们还可以这样讲,写作形式的选择是一种个性化十分突出的行为,只有高下优劣之分,而绝没有曲直是非之别。可见,我们的阅卷规则和一些阅卷老师还是应该选择认真、理性、明辨和宽容,否则,我们所降格、打压就不仅仅是创意作文了,更是在扼杀学生创新思维和创造品格——而这也正是我们中华民族所严重缺乏的。为此,笔者真心希望平时的作文教学和高考作文阅卷场能为“创造”放行,更希望我们广大语文教师和高考作文阅卷者能本着对学生和民族未来高度负责的态度,进一步更到位地理解作文的本质,使自己的评判能够更理性、合理一些,以无愧于学生和社会。


五者慎言“不真实”


近几年来,还常会听到一些来自阅卷场的“不真实”的说法。什么“似曾相识”了,什么“克隆抄袭”了,什么“编造父母双亡,自己选择坚强”了等等。对此,笔者的态度是,对那些确系抄袭或刻意制造悲惨故事的考生,阅卷老师的确不该心软。但话说回来,要想很客观地鉴别真伪,哪有那么容易。谁都知道,高考作文一般不限文体的选择,考生完全可以用第一人称的形式来写切合命题的“悲惨故事”,这样一来,作文中的“我”也就早已不再是考生本人了,也就没有必要再计较“真实”了。果真如此,非但不该降格,反而应该给予鼓励,因为考生在进行小说创作。至于情节看似雷同之类的问题,也不必过于较真,因为作文要切题的,同一主题下出现构思甚至情节相似的故事,在数以万计的考生中也在所难免的。芸芸众生,谁又能保证自己活得最自己,身上一点他人的影子也没有呢?翻开皇皇文学典籍,谁敢说“唐诗”没有抄“楚辞”、“汉赋”?谁又敢说“宋词”没有抄“唐诗”?天下文章一大抄,抄意境,抄艺术,抄出创意,抄出自我。学点儿文学史的都明白这个道理,这没必要再饶舌。可见,在相同主题下,为了切合题意,学生写了似乎有点儿相似的故事,本也是情有可原的。问题的关键是,我们必须按常理出牌,按写作的一般规律办事,轻易不要以“失真”来伤人。比如,2011年,被炒得很热的江苏高考高分作文《风沙渡》,其故事情节能用“真实”这把尺子来衡量和评定吗?因为此文是小小说,是对真实生活的提炼和加工。就是所谓的真实散文,像朱自清的《荷塘月色》,谁会认为是朱先生一晚上绕着清华园内的小荷塘转一圈就写成的呢?事实上朱先生很可能几晚上绕了不少圈才写出来的,作者那样构思是只为了便于成文,所以不能说是“失真”。再如一些人晚年写早年的故事,像汪曾祺先生的散文《金岳霖先生》之类,恐怕也不是照相机般的实拍吧。其实,不是考生出了什么问题,而是我们的语文教学、高考阅卷规则、高考作文命题出了大问题!假如我们平时的作文教学放得更开一些,允许学生在生活真实的前提下做一些艺术上处理、加工,允许学生大胆尝试文学创作或写创意作文,假如我们的高考阅卷老师能更理性、更宽容地对待所谓的“失真”,假如高考作文命题能尽可能在避免“写作造假”多上下功夫,(如,命制改写续写、情境作文、美文读后、时事评论、佳作赏析之类的作文)恐怕状况和局面就会大有改观。


最后,笔者再补充几句。高考作文阅之所以会出现这些问题,与阅卷老师任务过重也是很有关系的。试想,每人每天300份(更有甚者多达五六百份,简直就是快刀速宰!),一两分钟一份(一刻不停),再加之“潜规则”、“审美疲劳”甚或主观懈怠、冷漠等因素的干扰,恐怕就很难保证作文评阅的合理性和可信度了。此外,阅卷场上的这些不大合理的规定、提法和压分行为,也已经严重干扰了中学作文教学,甚至导致不少老师不敢教学生写规范以论文了。罚鉴于此,笔者真诚地希望:第一,一定要正视作文阅卷的特殊性,扩大阅卷老师的队伍,把单位时间内的阅卷量压下来,以确保阅卷的合理性和可信度。第二,一定要认真做好阅卷教师的培训工作,切实提高他们合理评阅作文的基本素养,增强他们的责任感,决不让“大路货”、“审美疲劳”、“四不像”、“胡编乱造”、“不真实”之类说法再兴风作浪,危害规范作文和考生利益。第三,一定要归真守范、务实到位、充满活力地搞好各种文体的写作训练,不断促进中学作文教学的健康发展,决不左右为难地僵化作文教学,更不要去做跟风式的应试奴婢。


 


如此仿真,真乃害死人

如此仿真,真乃害死人


——对高考仿真试卷中文学类作品阅读试题命制的几点认识与思考


江苏省泰州中学  董旭午


为了便于更具体可感地说明问题,笔者特举下面的实例(这是某市的高三年级二模仿真试题,为了便于表述,题号有所变动):


阅读下面的作品,完成14


 


                                        聂鑫森                     


汽笛响起来的时候,朱庆已经把刨床开动了。刨刀缓缓地在又宽又长的钢板上行进,犁出一卷卷薄薄的钢屑,星星点点的暗红色火花寂寞地开了又谢,谢了又开。把整个钢板的平面刨一次,需要差不多四十分钟,在这段时间里,他可以去喝茶、看报、找人聊天。


偌大的一个车间,只安装着几台大型刨床,他的师傅黄子正就站在不远处,双眼瞪着刨刀。几十年就是这样一个生命形态。其余的人,或捧着一张过时的报纸,或呆望着屋顶白天也亮着的日光灯,俨然一群泥塑。


朱庆觉得很岑寂,很孤独。


这种感觉并不是他进了工厂后才有的。


他一生下地,就被丢在外婆家。爸爸妈妈长年累月在大西北找矿,只有春节才风尘仆仆赶回来,住上十几天。他孤寂的心刚刚盈满暖意,爸爸妈妈又走了。


他自小就不爱多说话,也许是由于说话的机会太少。外婆不会唱民谣,不会讲故事,只是在吃饭时不停地说:“你吃饱了没有?再吃一碗吧。”后来,高中毕业了,没有考上大学,他到工厂当了一名刨工。


朱庆转过身子,望着窗外。


窗外有一块小小的园地,正中立着一坨一米来高的山石,上面覆盖着一层紫褐色的苔衣,石根周围簇着草叶,很像一幅立体的图画。这一坨山石,使他想到云蒸霞蔚的峰峦,想到碧林深处的楼台亭廓,想到砍柴人的带点野味的歌谣,想到轰然直下的瀑布他觉得这孤石是活生生的,它懂得他,他也懂得它,正像李白所说的,相看两不厌,只有敬亭山


他决定找几个伙伴来,把它抬回去,立在车间外,这样他和它就可以日日相伴了。


他给山石浇水、植苔,在山石周围培置小草,拾来断砖围出一块园地。山石上渐渐地生出紫褐的苔斑,石缝里冒出小小的草叶。


师傅看见他弄得工装上满是泥水,目光里闪出许多的迷茫,叹了口气,说:“到底是个孩子。”


在刨刀运行的那四十分钟里,朱庆再不感到难熬了,他可以和山石无声地对话。他把这件事写在信上,寄给远方的爸爸妈妈,他想他们一定能够理解这一份寂寞和孤独。


好容易盼来了一封信,信上说那是沙积石,属于软石的范畴。然后又叮嘱他不要玩物丧志,要好好工作,听领导的话……


朱庆读信时的那种失望,沉得像铅块,压得他的胸口格外难受。他们一辈子找矿,和各种各样的石头打交道,一切都变得司空见惯,他们无法想像儿子的这一发现所带来的惊喜。唉,人总是容易变成一种职业的符号。


有一天,山石突然消失了!


师傅对他说:“厂长说这块石头很好看,就叫人搬到厂部会议室去了。”


朱庆跳起来,恶狠狠地说:“那是我的石头!


师傅拍拍他的肩,说:“你真不懂事。”


他溜到厂部大楼,一口气蹿上五楼,找到那间大会议室。镂花木架子上,搁着一个浅红的紫砂盆,盆子里立着他的孤零零的山石,可怜巴巴的样子。他的眼睛里突然涌出了泪水。


下楼的时候,他碰到了西装革履满面矜色的厂长。


他突然大声说:“你偷了我的石头!


厂长还没有回过神来,他已经咚咚地走远了。


刨刀不知撞到什么硬处,“咔啦”一声脆响,刀子断了。他听见师傅在吼:“朱庆,你的魂丢了?”


是的,他的魂丢了。


第二天,他向厂部递交了一份辞职报告。


具体试题如下:


1、小说中画线部分描写了主人公眼中的山石,请分析其表现特色。(4分)


2、师傅黄子正说的“你真不懂事”一句话在小说中有什么作用?(4分)


3、小说中的朱庆是一个什么样的形象?请作简要分析。(6分)


4、本文题为“孤石”,请探究“孤石”在表现主题方面的作用。(6分)


参考答案如下:


1、答:①运用比喻、排比、联想(或心理描写),(答对两点,得1分;答对三点,得2分)②描绘山石形态,形象地表达对山石的喜爱之情和对美好生活的向往之情。(2分)


2、答:①凸显两代人在观点和处理问题方式上的矛盾关系;②为下文写朱庆找厂长理论和辞职作铺垫。(每个要点2分)


3、答:①热爱生活,勇于改变现状;②沉默寡言,内心情感丰富;③孤独寂寞,渴望得到理解与关爱;④果敢而执拗,坚守自己的精神领地。(每点2分。答对三点即可)


4、答:①以物喻人,借“孤石”形象地表现主人公的生存状态,寄寓作者对朱庆们生存境遇的关注;②小中见大,借助主人公的人生经历提出青年成长过程中被社会普遍忽视的情感需求问题。③针砭积弊,通过主人公的遭遇揭示社会在价值判断上存在的错位现象。④引发思考,通过对不同层面人们不同处事方式的叙写,表现人与人之间沟通的隔膜。(每点2分,答对3点,得6分)


这里,我们不妨先谈谈来自答案拟定和评分标准的问题。先说1题。说这段划线句运用比喻、排比两种修辞手法和联想的写法是可以的,但又用括号补充了一条——心理描写,这就有点儿欠考虑了。这段文字中的“这一坨山石,使他想到云蒸霞蔚的峰峦,……想到轰然直下的瀑布。”等几句,明明是小说主人公朱庆遇到“这一坨山石”所产生的联想,且原文还用 “这一坨山石使他想到……”这样的句式标明了。可见,最为准确、适宜的答案应该是“联想”。说答案是心理描写,总嫌有些牵强。心理描写,特指心理活动的描写,不仅要描述心里所想的东西,更要描写心理状态。这段文字后面的“他觉得这孤石是活生生的,它懂得他,他也懂得它,……”等几句倒是很标准的心理描写,只可惜不属于划线部分。既然如此,就大可不必专门补充这么一条答案(即“心理描写”),如此不求甚解,只会似是而非地搅乱学生的知识结构,导致越考越糊涂,考还不如不考。第一题第二步的答案,严格地讲,也不够完善。说比喻、排比、联想等写法有“描绘山石形态,形象地表达对山石的喜爱之情和对美好生活的向往之情”之效果,当然没错,但如果说这些写法似乎更应该有“形象地表现了主人公朱庆那颗被唤醒了的孤寂、枯萎的心,表现了他生命的活力”之效果。试想一想,前文交代了主人公朱庆的生存现状和家庭状况:他的工作环境很是岑寂、无聊,他的家庭生活很是单调、乏味,他的内心很是孤独、孤寂,致使他的青春和生命几乎丧失了该有的活力。鉴于此,“形象地表现了主人公朱庆那颗被唤醒了的孤寂、枯萎的心,表现了他生命的活力”这一答案要点视乎更到位一些,至少会使答案更臻于完善、合理。只可惜,这样作答的学生只能得零分!说的不客气一点,这样作答的学生恰恰阅读很深入,回答很到位,具备较高人文素养的。请问,这样的仿真考试除了让优秀学生感到无奈、痛苦与迷惘外,还会有什么样的积极作用呢?


再说2题。师傅黄子正的一句“你真不懂事”,无外乎表达了“师傅对徒弟的行为缺乏理解,批评他不该这样做,告诫他这样做很不给厂长面子,不会有好果子吃”等几层意思。而答案却偏要这样:一则曰“凸显两代人在观点和处理问题方式上的矛盾关系”;二则曰“为下文写朱庆找厂长理论和辞职作铺垫”。当然,答案的第一要点“凸显两代人在观点和处理问题方式上的矛盾关系”似乎比“对徒弟的行为缺乏理解,批评他不该这样做,告诫他这样做很不给厂长面子,不会有好果子吃”玩得更宏观、高雅、深沉,但就小说人物对话的情境而言,“师傅对徒弟的行为缺乏理解,批评他不该这样做,告诫他这样做很不给厂长面子,不会有好果子吃”似乎来得更直截了当,更符合这个语言环境。原因也不难理解:师傅黄子正年岁大一些,社会阅历必然深一些,可谓谙于世故,在处理这个问题上,显然比徒弟要高明一些,但在他的心灵深处还是想保护徒弟的。因此,答案要点绝不能只是大而空的“凸显两代人在观点和处理问题方式上的矛盾关系”一句,至少还应该明确答出师傅告诫并保护徒弟这层意思。至于答案的第二要点“为下文写朱庆找厂长理论和辞职作铺垫”,却又着实显得很牵强。原因是朱庆十分喜爱那坨山石,又很倔强,就是不肯向世俗观念低头,故不管师傅做不做声,他都会径直去找厂长理论甚至辞职的。师傅的一句“你真不懂事”,只是表达了师傅的精明世故和保护徒弟的潜意思,至多有可能“助燃”朱庆的愤怒与抗争,或者说这句话对小说情节发展有助推作用,故而说“为下文写朱庆找厂长理论和辞职作铺垫”实在是太牵强了,远不如答“这就话有‘助燃’朱庆的愤怒与抗争,推动了小说情节向前发展的作用”更准确和到位。不幸的是,这样研读、作答的学生又遭到了无情的拒绝!


3题考查的是对文学作品中人物形象的分析。题干明明是这样说的:小说中的朱庆是一个什么样的形象?请作简要分析。而答案却是:①热爱生活,勇于改变现状;②沉默寡言,内心情感丰富;③孤独寂寞,渴望得到理解与关爱;④果敢而执拗,坚守自己的精神领地。(每点2分。答对三点即可)标准的答非所问。常言道:问什么答什么,怎么问就怎么答。这是考生作答必须遵守的准则。我们不妨再来看看所谓的答案,第一问:朱庆是一个什么样的形象?答题模式无外乎两种:一是“朱庆是一个……的形象”,一是“朱庆这个人物形象有以下一些特点:……”为了避免句子冗长、作答不利索,可以采用第二种答题模式。然而,答案却不守规矩,不伦不类地乱说一气。再者,本题题干还要求“作简要分析”,那就必须得结合小说中的相关情节进行简要分析,(限于篇幅,就不赘例了)而答案却几乎谈不上有什么分析。再有,就是答案的四个要点也不够完善,至少还应该有这么两个要点:一是自尊自重,不畏权势;二是不甘于平庸,敢于与世俗抗争。说实话,笔者所强调的这两个要点还是很切合小说主旨的,甚至可以说是不可或缺的。只可惜,这样作答的学生又惨遭屠宰了。说实话,答案不够规范似乎还不算什么大问题,教师讲评试题时指导到位就是了,但如果答案的不完善甚至还丢掉了很重要的要点,这恐怕就误人匪浅了。


4题是道探究题。本文题为“孤石”,请探究“孤石”在表现主题方面的作用。要回答


好这个问题,显然要把握准这篇小小说的思想主题和“孤石”的象征义。我们都知道,小说创作同样是为了表达作者的心志和理想的,只不过是用情节和人物形象来婉转地表达而已。就《孤石》这篇小小说而言,作者所要表达的无外乎是对主人公朱庆的纯正美好心灵的赞美和对世俗观念的批判。这“孤石”象征着朱庆的心灵孤独、表现孤独,更象征着他理想和追求的孤独。他的这种“孤独”很令作者同情和欣赏,致使他“孤独”的世俗则更令作者无奈和担忧,因此作者创作了这篇小小说,呼吁全社会都来关注“朱庆们”的生存境遇,都能够理解“朱庆们”的倔强与抗争,都能够理解并尊重普通人的精神和情感需求以及他们对自我精神家园的坚守。作者告诫世人,如果人与人之间缺乏这样沟通、理解和尊重,那么每个人的心灵都可能变成可怜的“孤石”。为此,笔者认为,答案的拟定应该扣住“孤石”的象征义、小说的主旨义和作者的警示义来做深入的探究。由此可见,试题原答案中“以物喻人”、“以小见大”、“针砭时弊”等要点还勉强说得过去,只是表述过于笼统——也有不够准确的地方。比如,“通过主人公的遭遇揭示社会在价值判断上存在的错位现象”一句就既笼统又不准确。至于“引发思考”这一要点,则就更不准确了,因为“人与人之间沟通的隔膜”并不是小说作者要告诫读者须认真思考的,最为重要的应该是这“隔膜”背后的世俗观念以及人们对这种世俗观念的顺从心理,应该是世人对追求和坚守自我精神家园这种行为的理解和尊重!


写到这里,不禁令人慨叹:如此仿真,真是害死人啊!毫不夸张地讲,当下高三语文备考,类似的仿真试题正铺天盖地、泛滥成灾,愈演愈烈呢,不仅使备考训练几无成效可言,更是在残忍地空耗着学生的青春,扭曲着他们的人性,屠宰着他们的性灵!尽管如此,但笔者还是要明确一点,即剖析这份文学类作品阅读仿真试卷的真正意图还远不止于此,更为重要的应该是以下几点认识与思考。


那就先从命题操作的维度说起吧。说起命题操作,始终有这么几个关键词很刺眼:肤浅、随意、交叉、游离、琐屑、笼统、违规。所谓肤浅,是指命题人读得不深入,思考的不深入,导致试题答案不够深刻、全面,234题都有这样不足;所谓随意,是指命题太随意,不假思索就拟定,比如“‘你真不懂事’一句话在小说中有什么作用?”这道题就有过于随意之嫌,那么简单的问题偏要搞得那么复杂,实在是小题大做,故为高深,还不如改问“‘到底是个孩子’这就话有什么深意”有味道呢;所谓交叉,是指命题点过密,造成试题的答案拟定有所交叉,严格地讲, 34题就有交叉之嫌,有的仿真试卷表现得更为严重,这里就不另行赘例了;所谓游离,是指答案内容的拟定游离作品的思想主题,如4题的答案要点④就是如此,真的是离小说主旨太远了;所谓琐屑,就是答案的要点与赋分紧扣在一起,琐屑不堪,如1题的答案,有的试题的答案更为琐屑、机械,人为地为赋分而切割或肢解内容,限于篇幅,这里也不再另行赘例;所谓笼统是指答案过于概括、模糊,甚至不知所云,4题答案的四个要点都有这样的硬伤;所谓违规,是指答案拟定不按常规操作,如3题的答案就是不按常规操作的怪物,非驴非马,误导学生。再从命题人素养的维度说几句。别看现在的模拟试题大都冠以“仿真”二字,实则大多是机械模仿高考试卷的赝品。究其原因,一般有两种情况:要么命题人不愿付出(有的专职命题人钱迷心窍)东抄西搬,试题和答案都原封不动;要么命题人水平不够,无法自己拟题,就只好照搬人家的。就这篇小说而言,“人总是容易变成一种职业的符号”、“盆子里立着他的孤零零的山石,可怜巴巴的样子”、“是的,他的魂丢了”等关键性语句,都有着“牵一发而动全身”的功力,都可以命制出有深度和宽度的高质量的思考题或探究题,可惜命题者没有抓住这些点,足见其用心程度或阅读水平还不够理想。此外,由于试卷篇幅有限,还常需对试题的阅读文本进行删减,也会导致试题答案出现偏颇或误差,致使学生常常很冤枉地失分。这又是个新话题,这里就不深谈了。


那么,我们究竟该怎样正确对待高考仿真训练呢?笔者认为,虽说高考仿真训练试题问题很严重且很普遍,这绝不等于说高考试题就没有问题(只是相对少一些),更不等于说我们就可以彻底拒绝高考仿真试题。道理很简单,只要高考在进行,就不可能不进行高考仿真训练。那么,我们究竟该怎样做才会更好一些呢?笔者认为,一则要在课文研读上下过细的功夫,即教师要善于在课文教读过程中以本为本地教给学生一些命题、解题、拟定答案的本领;二则命题要在自选动作上下苦功夫,即教师要能够自己读深读透,命制出经得起推敲的精品试题;三要少考精炼,即教师要善于在“题海”中打捞精品,择优重组,更要善于指导学生在分析、矫正答案上下硬功夫,做到经典答案我做主。如果我们都肯努力做到这三点,那肯定是万千学子的大幸,同时也一定会收获事半功倍、以备考促立人的奇效的。

                    (见《语文考试研究》20116期,双月刊)

爱心是不可仿真的

——对高考仿真试题编制的几点意见和建议


江苏省泰州中学 董旭午


不知从何时起,各地的高考模拟试题都已被冠上了“仿真”二字。每年各省市县(之间还有交流、合作类仿真模拟试题)以及各种考辅机构到底会命制多少仿真试题,这又谁也说不清楚,反正是早已泛滥成灾。在笔者看来,考前适当、合理、科学地进行一些模拟训练,对检查复习效果、总结经验教训、指导复习方向、磨练学生意志品质等应该都应该是有益处的。但在“适当”、“合理”、“科学”这几个关键词之中,最关键的是试题的命制要科学,命题人要严格执行考纲、大纲和新课标的要求,更要舍得花费心血、付出纯真的爱心。我们常讲,教育就是一项爱心事业,没有爱心也就没有教育。这话,应该同样适于高考备考训练过程中仿真模拟试题的命制工作。我们也可以套用前面那句教育名言,没有纯真爱心的付出,也同样不会编制出什么好模拟试题。下面,笔者就这个问题谈几点意见和建议。


一、命制语音测试题请不要漫天撒大网


关于语音测试,请看考纲的相关表述:识记现代汉语普通话常用字的字音。现代汉语常用字2500个,次常用字1000个,总共3500个,就算再适当扩大一些,4000个该足矣。再请看准,是现代汉语普通话常用字的字音。这样看来, “工尺(读chě)”、“体(读tī)己(ji)”、“ 羽扇纶(读guān)巾”、“千乘(读shèng)之国”、“东渐(读jiān)于海”之类的字音就不该出现在试题上了。因为,“工尺(读chě)”、“体(读tī)己(ji)”之类属于生僻字音,“羽扇纶(读guān)巾”、“千乘(读shèng)之国”、“东渐(读jiān)于海”之类属于文言字音,都不属于普通话字音。然而,现实却常令人大跌眼镜,一些仿真模拟试题的命题者常不守规矩、命制一些不负责任的违规、超纲题。是没有吃透考纲呢,还是根本就不看考纲?是故意违规超纲、难为学生呢,还是缺乏起码的爱心和责任心呢?任凭大家猜去吧,反正是绝不该仅仅用“谁命题都会有瑕疵”之类来搪塞!本来学生的备考负担就已经很沉重了,还要这般自以为是地“撒大网”,不负责任地制造“祸事”,只会推波助澜,致使相关的复习备考更加盲目、随意,漫无边际的,结果给学生造成无穷无尽的灾难!像今年江苏语文高考试题,第一道题竟是挑出字形无误的成语,真不知说点儿什么为好,真担心明年高考备考又在字形考查上仿真“撒大网”了——那简直是一定的!


二、命制病句考查题请不要句句都有毛病


业内人士都晓得,在病句复习备考指导过程中,老师们都有一句口头禅:“把头疼感冒的留下来,把癌症患者杀掉!”这话的意思就是:试题中的四个句子很可能是句句都有毛病,请同学们把病得最轻的留下来。这里,咱们就随便举个例子(鉴于大家都知道的原因,这里就不标明试题的具体出处了):


下列各句中没有语病的一句是:


A、分析央行再次加息旨在以控制通货膨胀并预测货币政策可能出现的转折为目的,有专家认为如果通货膨胀得不到控制,不排除继续加息的能。


B、巴菲特和比尔 盖茨同50多位中国商界人士进行了会面和交流,就中国的慈善事业进行了探讨,并分享了各自的慈善经验和对慈善的热情。


C、谁能想象得出,这家每天批发6万多斤大米的贸易公司,起初只不过是凌家塘批发市场里的一个小摊位,当时每天大米散卖最高不过60斤左右。


D、除了国美纷争,另一个堪称2010年最沸沸扬扬的公司事件,可能就是富士康员工连续坠楼事件,其代工模式因此备受质疑。


这四个句子,答案是D项。A项中“旨在”与“以……为目的”杂糅、重复;B项“分享”与“对慈善的热情”搭配不当;C项“最高不过60斤左右”前后矛盾。很显然,ABC三个句子确实有毛病,也正如答案所解说的那样。但作为答案的D项似乎也不够利落,也有些毛病。因为“公司事件”的具体内容就是“富士康员工连续坠楼”,故而就不需要再赘加一个“事件”了,具体表述为“另一个堪称2010年最沸沸扬扬的公司事件,可能就是富士康员工连续坠楼了”。换个角度,我们还可以表述为“富士康员工连续坠楼这一公司事件,2010年被媒体炒得最沸沸扬扬”,而绝不可表述为“富士康员工连续坠楼事件这一公司事件,2010年被媒体炒得最沸沸扬扬”。因此,“富士康员工连续坠楼事件”中的“事件”确嫌语意赘余,不如直截讲“2010年最沸沸扬扬的公司事件,可能就是富士康员工连续坠楼了”更简明利落。说实话,怀疑这个句子有问题的往往是那些语言功底好、逻辑思维强的优秀学生,而做此类试题时往往是这样的优秀学生吃亏。这里,我们不禁要问,我们仿真模拟试题往往如此不严谨,进而专门打击那些语言素养好的优秀学生,那我们还搞这仿真模拟考试干什么呀?再补充说明一点,不知是命题者水平有限,还是态度不够严谨,类似的不足在所谓的仿真模拟试题中屡见不鲜。结果常常是,不考试学生还清楚些,越考试学生反而越紧张、糊涂。于是乎,老师们的“口头禅”就自然而然地诞生了。请问,这样的病句检测题,除了使学生备受折磨、备恨语文之外,对他们学好母语还有什么价值和意义呢?既然如此,我们的试题命制者是否该好好反思反思呢?


三、命制成语检测题请不要总是蹚浑水


现代汉语成语中,常有一些成语的语意较为复杂。如,“按图索骥”这个成语既比喻办事机械死板,也比喻按照线索去寻找。再比如,“侧目而视”这个成语,意思就更复杂一些了。字面意思就是斜着眼睛看人,不敢正视。应用时常或形容憎恨、畏惧而又愤恨的样子,或形容拘谨畏惧的样子,或形容尊敬、敬畏的样子。这些意思,字典上都有统一的说法,还不算什么“浑水”,有的成语可就不一样了。如,“半壁江山”这个成语,有的词典解释说:“指保存下来的或丧失掉的部分国土。”有的词典解释说:“指指保存下来的或丧失掉的部分国土。有时比喻事物占到一半。”关键是 有时比喻事物占到一半 这后一句的意思,在商务印书馆出版发行的《现代汉语词典》(20056月第5版)上就找不到。于是乎,有些命题者就命制出了这样的试题(同理,也不标明出处了):


下列各句中,加点成语使用恰当的一句是:


A.《全唐诗》是清初编修的唐代诗歌总集,共收录四万多首诗歌,洋洋大观,波澜壮阔,成为研究唐代诗歌的重要资料。


B.在深圳市政府的大力扶持下,深圳软件业得到了长足的发展,软件出口额占据了全国的半壁江山,令人瞩目。


C.专家指出,强烈的地震极易引发海啸,沧海横流,巨浪奔腾,对人民的生命、财产安全造成巨大威胁,应切实建立健全预警机制。


D.台湾盲女歌手张玉霞在台北街头演唱《我只在乎你》,那圆润清丽的歌声犹如空谷足音,吸引行人纷纷驻足倾听。


答案是A项。B项的错误原因是:成语“半壁江山”专指保存下来的或丧失掉的部分国土”之意,不表示 比喻事物占到一半”的意思。 C项的错误原因是“沧海横流”比喻政治混乱、社会动荡,不表示字面意思。D项的错误原因是“空谷足音”比喻难得的音信、言论或事物,不形容歌声、音乐之类。这ACD三项的解释应该正确,只是这B项的解释却嫌生硬、武断了。咱先不提版本不同的词典说法不一这档,单说现实生活中,“半壁江山”一词早已转为比喻事物占到一半”的意思了。新闻报道中,中医药产业不但撑起了当地农民增收的半壁江山,而且也成为该县新兴工业发展的重要引擎”、“ 深圳女装占据了全国女装市场的半壁江山,聚集了大批在国内国际上叫得响的品牌”、“ 如今的键鼠市场,无线鼠标已经占领了半壁江山”之类的例句不胜枚举。对此,笔者的想法是,要么顺应时代潮流,尊重社会生活中的这类语言现象,愉悦地接纳之(更何况有的词典已经有这层意思了),要么就干脆别躺这浑水,以难为、折磨学生为快。大家都知道,原先,“美轮美奂”这个成语只形容建筑物高大美观,绝不形容装饰、布置等美好漂亮。现在,“形容装饰、布置等美好漂亮”这层意思早堂而皇之地走进了《现代汉语词典》。(见《现代汉语词典》 20056月第5版,第930)举这个例子意在强调,语言是随着社会和时代不断向前发展的,词语的意思也是在不断扩展、丰富甚或转移和消亡的。(限于篇幅,这里就不再赘例了)命制这样的试题,不管怎么说,总给人一种本本主义、自以为是、缺少爱心之嫌。


四、命制语用题请不要把答案箍得太死


根据一定的语言环境来表情达意,当然要受到环境的制约,要看对象、气氛、情境、事由等等,也就是常讲的“到什么山唱什么歌”、“见什么人说什么话”。但是,这也并不等于说,这些话就一定要千人一面,千篇一律。如,有一道这样的试题:


请点评下面这则新闻。要求:语言简洁,态度鲜明,不超过30字。(5分)


  据报道,如今南京街头小商店林立,店名也千奇百怪,好多店主明确表示,为了增加商店的个性,吸引消费者的注意力,增强他们的记忆力,进一步促进生产蒸蒸日上,他们在店名上着实花了一番功夫,有人给服装店命名“衫国演绎”,水果店叫“榴莲忘返”,饭店叫“食全食美”,游戏厅叫“一滴血”、“死光光”、“大屠杀”等等。


这道题的答案示例有二: (1)对篡改成语、宣扬暴力的店名应该坚决予以取缔。(2)篡改成语,“恶搞”传统,混淆视听;宣扬暴力,玷污文明,误导公众。依法取缔,势在必行。这样一来,阅卷老师就有了“生杀予夺”的权威依据,不加思考地就“胡屠乱杀”起来,凡与答案内容不甚相符的答案都判为零分,或仅给个象征性的分数(1分或2分!)。有位同学是这样答的:仅靠点名的奇怪、有个性、扯眼球并不是店子发展的根本因素,最根本的因素还在于商品和服务的质量。这样的答案,应该是很符合这段文字材料的实际的,也显示出了这位同学较高的语言和人文素养。然而,令人无法接受的是,竟得了零分!我们且不说原答案反倒不大符合那段文字材料的实际,显得生硬、武断,单说这种把答案箍得过死的做法,绝对是严重误人子弟的!然而,我们可以毫不夸张地讲,这种情况在各地高三语文仿真模拟试题中绝不少见!这令笔者想起了一个真实的故事:1965有一次外交部长陈毅举办记者招待会来了不少境外记者恰好那时候中国解放军打下了一架美国先进的间谍飞机。外国记者问中国人民解放军是怎么打下飞机的对于这样的高度国防机密如果一般的外交部发言人都会说无可奉告。这样说也是可以的但是陈毅回答说用竹竿子捅下来的嘛!”这样回答很幽默,也很巧妙非常符合陈毅的性格,同时还不失外交礼仪风度,也更能显示出了中国人民的气概。然而,笔者可以断言,陈毅元帅的回答,在今天的仿真模拟考试中,就是个零分!这到底该是谁的悲哀?是语文?是学生?还是……?


五、命制图文转换题请不要以自我为中心


请先看一道题:


仔细观察右边江苏省第十七届运动会会徽,展开合理的联想和想象,写一段话解说会徽的设计意图,要求语意简明,句子连贯。(5分)


这道题的答案是:会徽用腾飞的龙和延伸的跑道(1分)艺术变形为数字“17”,(1分)直观地表现出江苏省第十七届运动会在龙城常州举办。(1分)流畅动感的图形,表现体育运动生龙活虎的特点,象征着运动健儿在赛场上积极进取、勇创佳绩的拼搏精神,(1分)又表达出举办地龙城常州深厚的文化底蕴和人文精神。(1分)


这样的答案,看似很有道理,表述也十分严谨、流畅,但却禁不得推敲。龙城常州深厚的文化底蕴和人文精神是什么?又是怎么从图中看出来的?这还不算,如果不是常州人,如果根本就不知道常州又有龙城之称,会徽中的龙的造型又有多少人能把它与常州联系起来?常言道:一个人藏的东西十个人找不到。命题者很可能自己心里有点儿数,也很可能专门看了会徽的有关说明,于是就以自我为中心地命制试题了。岂不知这样的试题,表面上好像可以比较自由地展开联想和想象,实际上是一道地域性、限制性极强的题目,学生很难展开所谓的“合理的联想和想象”,很难作出与命题人的意旨比较吻合的答案。笔者的不少学生甚至连龙的造型都没有看出来,因为他们根本就不知道常州又称龙城,也就根本不往“龙”上想,也就只有一番“胡言乱语”地把分丢光了。所以,笔者以为,命制这类试题,命题者不要总是以自我为中心,从自己的“肚肠”从发,还请多站在学生的角度想一想再出手。


六、命制古诗鉴赏题请不要总是“一丝不挂”


只要大家留心一些所谓的仿真试题,就会发现一个很普遍的怪现象——古诗鉴赏题的原诗常常不带任何注释,就那么一丝不挂、赤条条地摆在那里。请看一题:


阅读下面这首宋词,然后回答问题:


卖花声


张舜民


楼上久踟躇。地远身孤。拟将憔悴吊三闾。自是长安日下影,流落江湖。


烂醉且消除。不醉何如。又看暝色满平芜。试问寒沙新到雁,应有来书。


1)“自是长安日下影”中。“长安”和“日”分别运用了什么修辞手法?


2)词中抒情主人公“踟躇”的原因有哪些?结合作品简要分析。


3)“又看暝色满平芜。试问寒沙新到雁,应有来书”中“满”和“新”二字很有表现力,请简要赏析。


答案依次是:(1)答:借代、比喻。(2分。每点1分)(2)答:①离:远离君王(或遭受放逐)的苦闷;②孤:流落江湖的孤独;③思:思乡(或思君)的惆怅。(4分。每点1分,答对三点得4分)(3)答:满:动态(1分)地表现了夜色渐深的过程(1分),新:暗示年复一年(1分),强化感情(1分)。


答案的优劣,这里就不再深究了。笔者只想强调,鉴赏文学作品,尤其是这种远离我们的古典诗文,绝对是更需要走进创作背景和作者的内心世界的。一些知名作者,课文里就接触过,如李白、杜甫、白居易、苏东坡、王安石、陆游等,学生对他们的身世还是了解一些的,但对像张舜民这样的作者则是很陌生的,可以说几乎一点儿都不了解。这样一来,学生也就只好跟着感觉走了,稀里糊涂地乱蒙一气了事。尤其像试题(2)和(3),学生凭感觉也许能蒙上“流落江湖的孤独苦闷”、“思念家乡亲人的惆怅”之类,而“远离君王的苦闷”、“思君的惆怅”之类就很难答出来了。再有,“新,暗示一年有一年”,学生也是很难答出来的。理由很简单,就是学生对作者的官场浮沉的身世不了解。(注:元丰五年,即1081年,作者因作诗讥议边事经遭贬谪监郴州酒税;后于元祐元年,即1086年,又回京城任秘阁校理,监察御史。此词作于南行途径岳阳的途中)如果命题人能稍做一个简明的注释,情况就会好多了,至少学生不会乱蒙一气,白白地浪费时间和生命了。


写到这里,笔者决定暂时先打住,至于阅读和作文领域的问题,就都留待以后再絮叨吧。总之,仿真不仿真的,咱也先不多计较什么了,只要高考存在,模拟题还是要继续命制下去的。只是我们在命制试题时别忘了这一点:试题可以仿真,但爱心是不可仿真的。学生的青春有限,我们还是应该主动提升一下自己的素养,增加一份真爱之心为好。


                        (见《语文考试研究》2011年5期,双月刊)

当死则死 死去活来

董旭午


文言文阅读是高考语文试卷的一个重要组成部分,无论高考命题形式如何改革,其基本地位还是牢不可破。《2009年普通高等学校招生全国统一考试(江苏卷)说拼命》人规定:2009年江苏省高考语文试卷的试卷中的古代诗文阅读部分为37分,除名句名篇填空题8分外,文言文阅读及古诗词鉴赏仍为29分。我们在这里不想多说什么废话,只想告诉同学们读懂一般文言文也好,鉴赏古典诗词也罢,终归是要以读懂为前提的。要读懂古诗文的前提,也是高考在这个板块拿高分的前提,就是“当死则死,死去活来”。一般来讲,以下几点我们必须做到位:


1、文言词汇的积累必须到位。


按照高考考纲的要求,需积累文言实词120个,文言虚词18个。这里须特别强调,要想高考文言文阅读取得理想的成绩,凭笔者多年的教学经验至少须积累文言词汇(包括文言实词和虚词)500个。那么,要积累这么多文言词汇,我们该怎么做呢?这里教同学们一招:高三备考时我们不妨结合文言课文并利用手头的工具书专门进行文言词会积累。例如“脱”这个文言词,当它作“脱离”“逃脱”解时,我们可以不必在乎,但当它解释为“发出”“轻慢”“脱落”“偶尔”“倘若”等意思时,我们就在工具书上画个标记。总之,凡比较陌生的意思就画个标记,以此类推,力争掌握500个以上文言词汇。需强调的是,一定要积累够数量,一定要由简而难地进行蚕食,一定要力争全都掌握。说句到家的话,文言词汇积累够了,别人不容易掌握的意项都掌握了,我们也就不愁读不懂了陌生文言文篇目了,也就不愁高考在文言文阅读这一板块拿到理想的分数了。


2、文言特殊句式的积累必须到位。


说起文言特殊句式积累,似乎是一件很麻烦的事,高一高二学年老师就一直要求如何累到位。我们这里要强调的是,不管高一高二积累的如何到位,高三也要再重新梳理一遍,尤其对那些不太容易理解记忆的特殊文言句式要复习到位,理解掌握到位。可以说,一般的判断句、被动句等,我们可以不费什么气力就能掌握,但对一些固定特殊句式我们就必须得花一番气力来加以掌握。例如,“得无……乎”“ 何……之为”“ 奚以……为” “比及……”“孰与、孰若……”等句式,备考时我们都必须结合实例一一弄懂翻译成现代汉语的意思。


3、必要的文化常识的积累必须到位。


古代文化相对于我们而言毕竟是很陌生了,尽管如此,要学好文言文,尤其是高考要在文言文阅读方面考出彩,就必须了解一些必要的古代文化常识,比如古代的科举、官职、礼俗、刑罚、历法、地理、饮食等方面的知识。举个简单的例子,“春江花朝秋月夜”一句中的“花朝”特指“花朝节”,而不是什么“鲜花绽放的早晨”。如果不具备这方面的古代文化常识,就可能闹出乱译古代官名、节日名、刑罚名之类的笑话来。


4、凭借语境猜读的本事必须具备。


扎扎实实地积累固然十分重要,但凭借语境进行猜读同样重要,也就是“活转来”。换句话说,积累好了不能灵活运用还是等于没有积累。例如,“引”这个词的本义是“拉弓”,但文言文词典上还有“延请”、“掉转车头”等意思。如果死记硬背则是很被动的,更是很苦恼的,也是记不长久的;如果结合语境进行猜读,则是很令人感兴趣的。如,“秦王斋戒五日,乃设九宾礼于廷,引赵使者蔺相如”中的“引”字,根据语境就可猜出是“延请”之义;再如,“已而相如出,望见廉颇,相如引车避匿”中的“引”,根据语境也只能猜成“掉转车头”之义。由记死到灵活猜读,再回到词典中去验证,这样循环反复,对激发我们学好文言文的信心有百利而无一害。


最后,要告诉同学们的是:当一篇陌生的文言文摆在我们面前时,阻碍我们读懂它的主要是文言词汇、文言句式和文化常识,因此我们就必须踏踏实实地过好这三关,而不是没完没了地考啥练啥,更不能靠做尽天下文言文试题来撞大运!我们只有做老实人,办老实事,按文言文学习规律又好又快地备考,才有可能以不变应万变,才有可能在今年高考文言阅读这个板块取得理想的成绩。一句话,当死则死,死得彻底才能活得精彩!


        见《江苏教育报》 (200921期)2009691


 


 

高考语文命题五叹

江苏省泰州中学    董旭午


一叹:鸡零狗碎何时休


高考语文命题鸡零狗碎,问题由来已久,主要表现在古诗词鉴赏和文言文翻译这两个板块上。先说古诗词鉴赏。考纲关于古诗文鉴赏评价能力考查只表述了两点:1)鉴赏文学作品的形象、语言和表达技巧(2)评价文章的思想内容和作者的观点态度。应该说,这样的表述没什么可挑剔的,只是到了试卷上就往往零碎不堪了。我们不妨先看一例2010年高考全国卷语文试题第12


阅读下面这首诗,然后回答问题。(8)                              


                               咏素蝶诗


                                 刘孝绰


随蜂绕绿蕙,避雀隐青薇。映日忽争起,因风乍共归。


出没花中见,参差叶际飞。芳华幸勿谢,嘉树欲相依。


【注】刘孝绰(481-539):南朝梁文学家,彭城(今江苏徐州)人。文名颇盛,因恃才傲物,而为人所忌恨,仕途数起数伏。


(1)这首咏物诗描写了素蝶的哪些活动?是怎样描写的?(3)


(2)这首诗有什么含意?采用了什么表现手法?(5)


第一题第一问参考答案:这首诗描写素蝶随着蜜蜂围绕着蕙兰飞,遇到黄雀躲藏在绿叶中,在太阳的映照之下忽然争着飞起,趁着风一起归去。在花中出没,顺着高低不同的绿叶飞翔。第二问参考答案:是通过描写素蝶远近高低不同方位的动作,以及用周围蜂、雀、月、风、花、叶等进行衬托来描写的。


第二题第一问参考答案:这首诗通过对素蝶活动的描写,表现了诗人在仕宦生活中悲欢、浮沉,最后两句突出了诗人对美好事物和自由生活的依恋与向往。第二问参考答案:采用了托物言志的表现手法。


应该说,这样的命题和答案本身并没有什么不是,只是这种命题的方式太过于零碎,既不利于考生作答,也不利于评卷操作,更会造成评卷信度的降低。据悉,阅卷场规定:第一题的第一问赋分为1分,第二问赋分为2分;第二题第一问赋分为3分,第二问赋分为2分。试想,第一题第一问答案需要那么多文字表述,虽难度不大,但只给1分,阅卷场上的老师该如何操作?考生表述得不够丰满、到位但大意尚可,又该怎么给分?第二问似可以规定两个要点,即“素蝶的动作描写”和“他物的衬托”各给1分,但表述本身的优劣与否该怎么给分?第二题第一问存在的问题与第一题第二问相同(不赘言),但第二题第二问仅一个“托物言志”就给2分,这岂不又太容易了吗?事实上,阅卷场上,很多老师都很为难,尤其是对待第一题第一问那样的问题,更是棘手得很。命题人的本意很可能认为越具体越便于考生答题和阅卷教师评卷,其实恰恰相反,不仅阅卷很难操作,给分的信度也降低了。我们不妨假设一下,如果第一题只问“这首诗是怎样描写素蝶的?(给3分)”,第二题只问“这首诗作者采用了什么抒情方法?请简要赏析(给5分)”,答案所包含的内容应该并不比四问少,同时表述优劣的赋分还可以顾及到,这无疑不仅降低了阅卷操作的难度,更会大大增加阅卷给分的信度。现在,不仅全国卷古诗词鉴赏板块的命题形式这样零碎,其他省市的同一板块的命题也多如此(无需再赘例)。


再说文言文翻译,考纲上只这么一句话:理解并翻译文中的句子。但纵观近些年来各省市有关这一板块的命题,实在是太零碎了,同样降低了给分的信度,也很难达到科学考查考生文言文翻译能力的目的。我们不妨看一例(2010年湖南高考语文试卷第10题):


把文言文阅读材料中画横线的句子翻译成现代汉语:


(1)委身偏方,特霸者之臣尔。(4)


(2)亮不敢据渭水,此易与耳。(3)


(3)引军而济,背水为垒。(3)


参考答案是:


1)寄身在偏远的地方,只不过是称霸的人的臣子罢了。


2)诸葛亮不敢据守渭水,这就容易对付啦。


3)率领军队渡河,背靠渭水筑下营垒。


高考考文言文翻译,一般以考查直译为主,主要考查考生对一些重点文言实词和虚词的理解和掌握情况,所以阅卷时也多以文言语段中的一些重点实词和虚词的准确翻译为给分点。一般而言,准确翻译一个词给1分。如“委身偏方,特霸者之臣尔”中的“委”“方”“特”“尔”, “亮不敢据渭水,此易与耳”中的“据”“与”“耳”,“引军而济,背水为垒”中的“引”“济”“垒”等。这样零碎的赋分,问题又来了,如,(1)中的“霸者”、(3)中的“水”翻译有误该如何处理(其他关键性实词和虚词都翻译对了)?整个句子不够通畅又该怎么办(重点实词和虚词都翻译对了)?再者,高考通阅卷场上往往又不止一个人阅这道题,每个人的感觉肯定不尽相同,纵是一个人,其不同时间段的感觉也很可能不一样。这样一来,任由阅卷人自主处理,就很难避免人为地制造误差了,考生也就只好凭命由天了。如果我们换一种命题思路,像全国卷那样,只设两道文言翻译题,每题给5分,留足阅卷老师酌情处理的余空,并给整个句子翻译准确、表述流畅以适当的赋分,就不不仅会大大降低评卷难度和评分误差,也有利于真正考查出优秀考生的文言文翻译水平。现在,江苏、安徽、浙江、天津、重庆、湖南、湖北等省市的考高语文命题,这一板块上都存在着过于零碎的问题。


事实上,高考古诗词鉴赏和文言文翻译这两个板块鸡零狗碎的命题形式,早已严重扭曲、异化了古诗文教学,尤其是那些仿真式模拟训练更是逼着广大师生往鸡零狗碎、低效甚至负效循环的死胡同里挤,害语文教学也害师生身心!为此,笔者认为,不管命题者有多少必须如此的理由,都应该本着对考生、对古诗文教学、对母语教育高度负责的态度三思而后有所改进。


二叹:文字游戏终何益


十多年来,高考试卷上一直有一个板块,名曰“语言运用”板块,一直被某些“专家”称为“语言运用类试题试验田”。一般有“仿写”“续写”“句式变换”之类的题型。不妨先看几则实例(限于篇幅,仅举五例):


1:请在下面的横线上紧接上文再写一个句子。(4分)(1994年高考题)


要求:(1)另举一个事例;(2)句式与划线的一句相同。 


古往今来,彪炳史册的杰出人物,都曾做出过非同寻常的努力,因而在事业上创造了辉煌的业绩。试想,如果没有李时珍跋山涉水、遍尝百草,没有他数十年如一日的搜集整理、笔耕不息,哪里会有药学巨著《本草纲目》的问世! 


2:用“儒、道、佛”作开头,重组下面这个句子,不得改变原意。(3分)(1999年高考)


苏轼的生活与创作充满了矛盾,因为他曾受到儒、道、佛各方面的影响,思想比较复杂。 


儒、道、佛                                                                  


3仿照下面的示例,自选话题,写三个句子,要求所写句子形成排比,句式与示例相同。(7分)(2009年全国卷Ⅱ第20


金钱不必车载斗量,够用就好;友谊不必甜言蜜语,真诚就好;人生不必惊天动地,踏实就好。


4对“幸福”的理解因人而异。请仿照示例,将下面作品中两个人物的话补写完整,表达人物对“幸福”的理解。要求:①符合人物的思想性格。②句式相近,每句话补写的字数不超过30字。(4分)(2009年湖北卷第20题)


示例:《守财奴》中的葛朗台说:我的幸福就是金子,守住金库的钥匙,就守住了我的幸福。


1)《项链》中的玛蒂尔德说:我的幸福是                               


2)《荷花淀》中的水生说:我的幸福就是                                


[附:答案示例:(1)(玛蒂尔德说:我的幸福就是)钻石项链,拥有了钻石项链,就拥有了我的幸福。(2)(水生说:我的幸福就是)家乡白洋淀,保卫了白洋淀,就保卫了我的幸福。]


5请仿照下面诗歌前两节的格式,续写第三、第四节。(4分)(2009年山东卷第17题)


我是雪/我被太阳翻译成水/我是水/我把种子翻译成植物


(附:答案示例:第三节:我是植物/我把花朵翻译成果实/我是果实/我被父母翻译成生命    第四节:我是生命/我被衰老翻译成死亡/我是死亡/我被冬季翻译成雪)


此类命题多热衷于搞文字游戏,表面上好像挺有创意和诗意,实则往往诱发甚或迫使考生言不由衷地说好话,写浮华的句子,也助推了做作、矫情、浮躁的文风。如例1、例3、例4都有这样的嫌疑,不管考生心里怎么想的,反正都被卡在那里,只好硬着头皮挤牙膏,哪怕就是鹦鹉学舌地装高尚。近几年来,高考作文甚至学生平时的写作都热衷于浮华,与这类试题的导向也不无关联。尤其是例2和例5,更是纯粹的文字游戏。例2原句以“苏东坡”开头,在原文段中自有必须如此造句的理由,比如原文的叙述主体、原文段的上下文语境等。放弃这些所以然的因素,硬是要求考生变换叙述主体,从另一头起笔孤立地搞文字游戏,对学生学好语言终有何益呢?例5要求顶真回环,又要求句式相同、意境与格调相近,否则就是零分。考生苦苦地忙乎了半天,也许还是个瞎子点灯白费蜡。放着实实在在、明明白白的话不讲,硬要一个接一个做作地“翻译”,这样考查语言运用还是从今而后绝种的为好。更可怕的是,一些高三语文老师还视例5为高考经典试题,仿真训练个没完没了,反复要求学生必须如何如何仿写到位。想想例5这类试题对学生和语文教学的危害,更是令人不寒而栗!其实,这一板块应名副其实地高度关注语言的实用性,即结合一定的语境考查学生母语理解和运用能力。实事求是地讲,近年来全国和各省市高考语文试卷上这类试题越来越少见了,代之以越来越关注语言运用,应该是个不小的进步,很值得肯定,但愿别再搞回潮。


三叹:死记硬背祸害人


只考死记硬背,主要表现在高考试卷的默写题上,问题也由来已久了。十多年来,全国和大多数省市的高考语文试卷,在这一板块上仍是上下句填空,雷打不动!为什么非要这样按部就班地命题呢?据有的“专家”讲,一是怕命题灵活了答案不好固定,二是为了迫使中学语文教学必须高度重视名句名篇的背诵,以利于“给学生打下精神文化的底子”。这样的说法,自有其道理,但笔者不敢苟同。理解和背诵名句名篇对陶冶性情、提升修养和境界,甚至净化灵魂固然大有益处。但背诵那么多名句名篇,不能在具体语言环境被运用或化用,更不能内化为学生的精神和品格,这恐怕并不是大纲和新课标要求背诵名句名篇的真正目的。更可怕的是,这种只为应试而死记硬背的学生,到头来还只不过是个灵魂没有站立起来的“人形鹦鹉(叶圣陶语)”!事实上,现在的高中语文教学一线(尤其是高三年级),背诵名句名篇早已不再是学生的精神享受了,而是十足的折磨甚至残害学生,还谈什么身心健康,境界提升,人性升华?一切都那么赤裸裸地目标明确,直指高考试卷上要求默写那几分(全国卷5分,有的省市卷8分),强迫学生浑天暗日地死背死记,而且还多多益善,搞得学生一出高考考场就“三呼万岁”,可下无需再背了,哪里还有一点必须要传承、弘扬优秀传统文化的意念。这种害得学生厌恶至极、伤心头顶的名句名篇背诵,早已失去了它应发挥的育人效益,我看还是不要的好。当然,也并不是天下乌鸦一般黑,比如,四川省的高考语文试卷,在这个板块上就表现得很灵活,很有人文关怀。他们的考法是,此板块总分为5分,分两道题,考生可任选其一;不仅如此,还将这5分分割为两块,死记的只有1个空,赋分为1分,而理解、运用型记忆的多达四个空,赋分为4分。(近几年来都如此,限于篇幅,具体试题就不赘举了)这样命题形式既有利于促进中学语文教学重视背诵名句名篇、又十分重视能力立意,是有利益素质教育和新课程改革的健康推进的,希望能够引起广大语文教育工作者(尤其是高考命题者)的关注和借鉴。


四叹:囿于读写贻误深


大家都知道,听、说、读、写是语文的四大基本能力,而且现实生活中“听”和“说”还是人们运用语文的常态,是重中之重;同时,随着社会发展和时代进步,对人们“听”和“说”的能力要求还会越来越高。我们都有过这样的体验,读一次读不明白,可以多读几次;写第一遍写不好,也可以多修改几遍。而现实生活中,听只能是一遍而过,说话人一般很少会重复说几遍的;说也往往是一语道过,一般也很少会有人多次重复给听话人的。可以毫不夸张地讲,听说是一个人语文能力和素养最迅速、最直接,也最真实的反映。然而,我们的高考语文命题却长期囿于“读写”的圈子(作者并无否定高考考查读写之意),从现代文考到古诗文,从理解、概括到鉴赏、评价,长期用文字信息来考查考生的语文能力和素养,这的语文考试显然是畸形的、病态的、不健全,也是严重地不靠谱的。相信大家对这样的现象都不陌生,即高考语文成绩优秀的学生,在社会生活中反倒大多表现不出如何出众的语文能力和素养。不仅如此,就是高考现代文阅读考查本身,也存在着一些违背本真阅读的问题,如删削文本字数(以适应命题阅读文本1200字左右的篇幅)导致内容失真;简化现代文常态阅读的基本途径,只关注分析、归纳、提炼而导致考生无法充分展开听、读、品、悟的全方位过程性体验等。更为严重的,也是我们最不愿看到的是,这种与本真阅读规律相悖的命题,正在非常隐蔽地毒害着我们现代文教读教学,使其越来越功利化、反本真化,越走路子越窄,走进了功利主义的死胡同。(尽管这个问题很严重,但因受篇幅限制,这里不便展开)为此,笔者认为,现在的高考语文命题仅囿于“读写”圈子不能自拔,不仅严重地扭曲了语文学习的本质,也导致了中学语文教学的畸形发展,更致使广大中学生都成了母语运用的残疾儿。这样的结果,是大家无论如何都不想看到的,但事实上因这种命题而生成的“癌细胞”却正在悄悄地扩散,它危害的将不仅是中学语文教学,也不仅是我们广大学生母语运用能力,更危害着我们民族的未来,必须要引起我们深刻的、足够的、彻底的反思。


五叹:作文命题真怪诞


2004年起,高考作文命题骤然兴起一股怪诞的诗意之风。这一点,很多语文老师和考生都深有同感,也引起了全社会的热议(基本上是非议)。不妨先看几个实例:


1:阅读下面的文字,根据要求作文。(2004年,江苏高考作文题目)


水有水的性格——灵动,山有山的性情——沉稳。


水的灵动给人以聪慧,山的沉稳给人以敦厚。


然而,灵动的海水却常年保持着一色的蔚蓝,沉稳的大山却在四季中变化出不同的色彩。


请以“水的灵动,山的沉稳”为话题,写一篇不少于800字的文章。


2:阅读下面文字,按要求作文。(2007年北京卷作文题)


细雨湿衣看不见,闲花落地听无声是唐诗中的名句,有人说,这是歌咏春天的美好


品格;有人说,这是一种恬淡的做人境界;有人说,这是叹息细雨闲花不为人知的寂寞处境;有人说,看不见听无声并不等于无所作为;还有人说,这里的情趣已不适合当今的世界……请你根据读这两句诗的体会,展开联想,写一篇文章。


3:以提篮春光看妈妈为题,写一篇不少于800字的文章。(安徽卷作文题)


4:阅读下面一则材料,根据要求作文(2004年江苏卷作文题)


人人头顶一方天。每个人的生活都与天空相连,每个人的心中都有一片天空。明净的天空,辽阔的天空,深邃的天空,引人遐思,令人神望。请以怀想天空为题写一篇不少于800字的文章。


5:“天街小雨润如酥,草色遥看近却无”根据唐诗中你读出的意境和哲理写一篇议


论文或记叙文。(2008年湖南省高考作文题)


说这样的高考作文命题真荒诞,主要指命题过于陌生化、成人化、诗意化,严重脱离中学生的思想认识、生活阅历、文化修养的实际,从而导致考生在考场上无从下笔,胡言乱语,生挤硬凑,致使作文命题的可信度、有效性大大下降。笔者这样讲,并无意彻底否定高考作文命题可以出新,可以适当增加审题难度,以考查考生的思维力和创新力,但关键是这些良好愿望必须要有个科学的“度”,一定不能脱离广大考生的实际。试想,“水的灵动,山的沉稳”,两者之间究竟有没有内在必然联系,这两者之间的关系又暗喻着怎样的生活和人生哲理,这类问题,连人文学院的教授恐怕都不好回答,学生又怎么能较快地审题立意,进而思路比较顺畅地成文;细雨湿衣看不见,闲花落地听无声,立意角度可谓不少,但似乎都太诗意,太脱离现实,考生也是很难理出个较明晰的思路;提篮春光看妈妈,为什么非要这么矫情、做作,那“春光”又究竟指何物,着实令考生大伤脑筋;“怀想天空”,这“天空”明净、辽阔、深邃,真够玄虚的了,“天空”究竟指什么考生都很难把握,他们又怎么来怀想;“天街小雨润如酥,草色遥看近却无”与2007年北京高考作文如出一辙,自命不凡,脱离现实,真有点诚心难为考生


实际上,高考考场上,考生至多有一个小时的时间来写作文,如果在审题上浪费过多的时间,尤其是浪费了时间还审不出个子午卯酉来,岂不是在无谓地受折磨和摧残!命制这样怪诞的高考作文题,实在是难以和以学生为本、崇尚人文关怀的当代教育理念沾边儿。当年,面对这样的高考作文命题,考生们作文几乎普遍是不知所云,导致高考阅卷时阅卷老师只好将就着评改。这不争的事实就足以说明这类高考作文命题是不尊重考生的,是不够人性化的,是失败的。高考考场上考生受害一次也就算了,更可怕的是,平时的高三语文教学和备考,有些地区的模拟试题也不分青红皂白地陌生化、诗意化、成人化,给语文教学和学生身心都造成了极大地危害。令人欣喜的是,2009年以来,在舆论的热切关注下,高考作文命题开始返璞归真了,不再那么陌生化、诗意化、成人化了,而是更注重与学生思想认识、生活阅历、文化修养对接,更关注人生和社会价值了。这是十分可喜和令人欣慰的,也必将有力促进语文新课改的健康推进与发展。


最后,笔者衷心希望,我们的无奈与叹息能够一去不复返,高考语文命题能够真正与语文、生活和考生的生命与心灵深度对接,对语文教学负责,对母语教育负责,对学生的人生和未来负责。果真如此,那一定是语文的大幸,母语的大幸,社会的大幸,民族的大幸!


                       (见《语文教学研究》2010年10期)